3 Dinge in Jack Smiths Auftrag, die schlecht für Trump sind

Nun hat der Privatanwalt Jack Smith einige Beweise vorgelegt, die er vor Gericht nutzen will, um die Geschworenen davon zu überzeugen Donald Trump Nachdem sie sich verschworen hatte, um die Wahl 2020 zu untergraben, ging die Angelegenheit schnell an einen Bundesrichter, um zu entscheiden, welche von Trumps Handlungen „offiziell“ waren – und daher nach der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs darüber, wann Präsidenten Immunität gewährt werden kann, nicht verklagt werden konnten.

Smiths 165-seitiges Dokument ist teilweise redigiert Er glaubt, dass Trump einige Verhaltensweisen als Präsidentschaftskandidat und nicht nur als ehemaliger Präsident an den Tag gelegt hat.

Am späten Donnerstag war US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan auf dem besten Weg, Trumps Anwälten bis zum 17. Oktober Zeit zu geben, um zu antworten. Sie baten sie, die Frist bis zum 21. November zu verlängern – Wochen nach dem Ende des Wahltags und zu einem Zeitpunkt, an dem die Wähler bereits entschieden haben, was sie von einem Präsidentschaftskandidaten halten, der strafrechtlich beschuldigt wird, die letzte Wahl zu untergraben. Er hat verloren. Aber am Donnerstagnachmittag erklärte sich Chutkan bereit, ihm auf halbem Weg entgegenzukommen und stimmte Trumps Bitte zu, seine Antwort bis nach dem Wahltag zu verschieben. Er hat nun bis zum 7. November Zeit, seinen Antrag einzureichen. Auch Trump hat dies gefordert Zwei der vier Anklagen wegen Straftaten, mit denen er konfrontiert ist Er wird gefeuert.

Nachdem Trumps Anwälte ihre Antwort eingereicht haben, muss Chutkan feststellen, was „offizielles“ Verhalten ist und was nicht. Hier sind drei wichtige Informationen aus Smiths Zusammenfassung, die Sie bei diesem Anruf berücksichtigen könnten.

Smith betonte in dem Brief, dass Trump als Kandidat regelmäßig „Täuschung“ betrieben habe.

Obwohl Trump im Jahr 2020 eine Briefwahl für sich selbst abgegeben hatte, sagte Trump den Teilnehmern immer wieder, dass eine solche Stimmabgabe fehlerhaft sei und dass Demokraten Sie können nur gewinnen, wenn sie Briefwahlzettel nutzen, um „massiven Betrug“ zu begehen.

Smith schrieb, dass eine große Anzahl von Wahlkampfmitarbeitern nach Gründen suchte, um „Verwirrung“ über die Gesamtzahl der Stimmen zu stiften und schon früh Chaos in den Zählzentren zu stiften. Er stellte fest, dass Trump von all diesen Bemühungen dank privater Wahlkampftreffen oder Informationen wusste, die ihm von „Wahlkampfkanälen“ zur Verfügung gestellt wurden.

Smith behauptete beispielsweise, Wahlkampfmitarbeiter hätten Trump etwa eine Woche nach der Wahl 2020 mitgeteilt, dass es nur eine „geringe Chance auf einen Sieg“ gegen den amtierenden Präsidenten gebe. Joe Biden. Als Trump erfuhr, dass er keinen legalen Weg zum Sieg habe, sagte Smith, der Kandidat habe diese Mitarbeiter außer Gefecht gesetzt und sich an freundlichere Privatanwälte wie Rudy Giuliani gewandt, um seine Anweisungen auszuführen.

Der Anwalt, der Trump in seinem ersten Amtsenthebungsverfahren in den Jahren 2019 und 2020 vertrat und dann eine Stelle im Weißen Haus als Berater des Präsidenten annahm, wurde auch „zu einem Informationskanal vom Wahlkampf zum Angeklagten“, schrieb Smith. Spezifische Details in dem Memo deuten darauf hin, dass es sich bei diesem Anwalt um Eric Hirschman handelte, und Smith schrieb, dass der Anwalt Trump regelmäßig die „ungeschminkte Wahrheit“ über sein Anwaltsteam im Wahlkampf und die von ihnen erhobenen Betrugsvorwürfe preisgab.

Doch der Sonderermittler bestätigte, dass sich Trump nicht abschrecken ließ. Als dieser „Kanal“ des Weißen Hauses zum Wahlkampf Trump angeblich eine „ehrliche Einschätzung“ übermittelte, dass Giuliani nie in der Lage sein würde, die Wahlergebnisse gerichtlich anzufechten, weil er nicht über die Beweise verfügte, um die Betrugsvorwürfe des Wahlkampfs zu untermauern Trump antwortete mit den Worten: „Die Details spielen keine Rolle.“

Es folgte ein Muster, sagte Smith, und er begann zu wiederholen, was ein anderer Berater angeblich Trump sagen hörte, als er mit Marine One flog.

„Es spielt keine Rolle, ob man die Wahl gewinnt oder verliert. Man muss immer noch hart kämpfen“, sagte Trump angeblich zu Familienmitgliedern im Flugzeug, schrieb Smith.

Es waren nicht nur die Wahlkampfanwälte. Smith gab an, dass er Trumps Vizepräsidentschaftskandidat für 2020 sei. Mike Penceder Trump während der Diskussionen über ihre „gemeinsamen Wahlinteressen“ sagte, dass er keine Beweise für Wahlbetrug sehe und dass Trump über ein Zugeständnis nachdenken sollte.

Smiths Zusammenfassung umfasst Dutzende Seiten mit Tweets, die Trump über mehrere Wochen Ende 2020 und Anfang 2021 verfasst hat, und argumentiert, dass diese Beiträge als „inoffiziell“ betrachtet werden sollten.

Laut Smith war es nicht die offizielle Aufgabe des Präsidenten, eine Plattform zu nutzen, um Zweifel an den Wahlergebnissen zu säen und gleichzeitig jeden anzugreifen, der sich weigert, den Behauptungen des Wahlkampfs nachzugeben.

Smith schrieb, dass es keine „offizielle“ Pflicht sei, Druck auf den Gouverneur von Georgia, Brian Kemp (R), auszuüben, und wies darauf hin, dass Trump die sozialen Medien nutzte, um öffentlich zu hinterfragen, warum Kemp seine „Notfallbefugnisse“ nicht genutzt habe, um seinen sturen Außenminister zu überstimmen .” Ende November 2020.

Es war auch nicht Trumps „offizielle“ Pflicht, am 3. Januar 2021 den georgischen Außenminister Brad Raffensperger ins Visier zu nehmen, da Trump behauptete, Raffensperger sei „nicht willens oder nicht in der Lage, Fragen wie ‚heimlichen Wahlbetrug‘ zu beantworten.“ Smith sagte: „Zerstörung von Wahlurnen, Stimmzetteln, Wählern aus anderen Bundesstaaten, toten Wählern und mehr.“

Nachdem Trump von einem Wahlkampfmanager „direkt“ darüber informiert wurde, dass der Versuch der Kampagne, Betrugsvorwürfe bei der Stimmabgabe von Nicht-Staatsbürgern in Arizona zu verbreiten, erfolglos war, versorgte Smith Chutkan mit E-Mails, Zeugenaussagen, Tweets und Textnachrichten, die seiner Meinung nach zeigten, dass Trump trotzdem nachgab. und die Beauftragung von Wahlkampfanwälten mit der unangemessenen Beeinflussung von Beamten. Dies geschah, obwohl Trumps Anwälte ihre Niederlage in den in Arizona eingereichten Wahlklagen einräumten.

Es war keine „offizielle Handlung“ für Trump, Twitter (jetzt X genannt) zu nutzen, um Al Schmidt, den Stadtkommissar von Philadelphia, ins Visier zu nehmen, nachdem er im Fernsehen bekannt gegeben hatte, dass in Pennsylvania keine Beweise für Betrug gefunden worden seien.

Schmidt erhielt bereits Morddrohungen und wurde schikaniert. Smith bemerkte, dass ein Twitter-Beitrag von Trump vom 11. November 2020, in dem er behauptete, Schmidt „weigere sich, einen Blick auf einen Berg von Korruption und Unehrlichkeit zu werfen“, eine neue Welle von Belästigungen und Nachforschungen ausgelöst habe.

Dieser Tweet kam, nachdem einer von Trumps „Wahlkampfkanälen“ behauptete, dem republikanischen Kandidaten direkt mitgeteilt zu haben, dass die Betrugsvorwürfe, die er und seine Anwälte im Wahlkampf in Pennsylvania verbreiteten, „Unsinn“ seien.

Smiths Briefing gibt dem Richter auch Gelegenheit zu überlegen, wie der Hatch Act, das Gesetz, das die Art und Weise einschränkt, wie Bundesangestellte politische Aktivitäten ausüben dürfen, beweisen könnte, dass Trump den Unterschied zwischen politischem und offiziellem Handeln verstanden hat.

Als Mitarbeiter des Weißen Hauses im Namen Trumps als Kandidat politische Aktivitäten ausübten, übten sie keine formelle Autorität aus und führten keine „offiziellen Aufgaben“ aus, schrieb Smith.

Er deutete an, dass sie es wussten.

Smiths Schriftsatz präsentiert beispielsweise Beweise einer bezahlten Veranstaltung des Republikanischen Nationalkomitees in Georgia am 4. Januar. Trump wurde von zwei republikanischen US-Senatoren eingeladen, die am folgenden Tag in Stichwahlen antraten. Während der Reise trug die Trump-Kampagne eine Mappe mit einem Haftungsausschluss zum Hatch Act sowie andere Aufzeichnungen bei sich, in denen das Ereignis vom 4. Januar eindeutig als „Bemerkungen bei der Siegeskundgebung“ beschrieben wurde. Auch in Trumps Memoiren wurde dies so beschrieben: Er sei als Kandidat für ein Amt und nicht als Präsident an der Veranstaltung teilgenommen.

Smith argumentierte, dass diese Beschreibungen deutlich machten, dass die Kampagne erkannte, dass es sich um ein offenkundig politisches Ereignis handelte und dass die darin enthaltenen Haftungsausschlüsse dies nur bestätigten. Smith erzählte Chutkan, dass die Trump-Kampagne auch Spenden-E-Mails verschickte, und als Trump schließlich auf der Veranstaltung sprach, verbrachte er die meiste Zeit damit, sich über Wahlbetrug und Unregelmäßigkeiten zu beschweren, die angeblich nachgewiesen worden seien.

Die Rede, die er am 6. Januar bei der Ellipse hielt, war ähnlich. „Es wurde von privaten politischen Unterstützern geplant und durchgeführt, darunter Women for America First, eine 501(c)(4)-Organisation, die sich vor dem Wahltag im Jahr 2020 und nach den Wahlen für die Wiederwahl des Angeklagten einsetzte.“ Briefing-Situationen.

Auch der US-Geheimdienst betrachtete Ellipses Brief nicht als offiziell; Sie betrachteten es als „Wahlveranstaltung“. Smith sagte, die Veranstaltung sei durch eine private Spende einer Erbin einer Lebensmittelkette in Höhe von 2,1 Millionen US-Dollar finanziert worden. Der Ausschuss des Repräsentantenhauses, der den Angriff auf das Kapitol am 6. Januar untersuchte, gab bekannt, dass es sich bei dieser Erbin um Julie Fancelli handelte.

Smith räumte ein, dass diese private Finanzierung möglicherweise nicht ausreicht, um zu beweisen, dass die Kundgebung am 6. Januar auf der Ellipse eine inoffizielle Angelegenheit war – aber genau wie die Wahlkampfreise nach Georgia zwei Tage zuvor bestätigte Trumps Reiseakte für die Rede vom 6. Januar dies eine private Veranstaltung. .

Es gab auch eine E-Mail von einem Fotografen des Weißen Hauses, die am Morgen des 6. Januar, als Trump die Bühne betrat, verschickt wurde und in der deutlich daran erinnert wurde, dass „heute ein politisches Ereignis ist“, hieß es in dem Briefing. Obwohl sein Name geschwärzt wurde, zeigt die Protokolldatei, dass diese E-Mail an ihn gesendet und kopiert wurde Dan Scavinoder damals stellvertretender Stabschef von Trump war. Smith behauptete, Scavino sei auch die einzige andere Person gewesen, die Zugriff auf Trumps Twitter hatte oder auf seine Anweisung hin an Trump twitterte.

Das Redenschreiberteam wusste laut dem Sonderermittler auch, dass die Veranstaltung im Ellipse informell war. Das Büro des Anwalts des Weißen Hauses, das Trumps offizielle Aussagen prüfen wird, bevor er sie abgibt, „hat die Ellipse-Rede eindeutig nicht überprüft, da es sich um eine offizielle Wahlkampfrede handelte“, sagte Smith gegenüber Chutkan.

Auch auf der offiziellen Website des Weißen Hauses wurde dies nicht erwähnt. Stattdessen, so wiesen die Staatsanwälte darauf hin, sei Trumps Rede nur auf dem Twitter-Account seiner Kampagne stark beworben worden.