Das Silicon Valley ist stolz auf seine Fähigkeit, disruptive Veränderungen herbeizuführen: Start-ups entwickeln neue Technologien, stellen bestehende Märkte auf den Kopf und überholen etablierte Unternehmen. Dieser Kreislauf der kreativen Zerstörung brachte uns den PC, das Internet und das Smartphone. Doch in den letzten Jahren konnten eine Handvoll etablierter Technologieunternehmen ihre Dominanz behaupten. Warum? Wir glauben, dass sie gelernt haben, wie es geht Wählen Sie potenziell disruptive Startups Bevor sie zu einer Bedrohung für den Wettbewerb werden.
Schauen Sie sich einfach an, was mit führenden Unternehmen im Bereich generative KI passiert.
DeepMind war eines der ersten namhaften Startups im Bereich der künstlichen Intelligenz Erhalten von Google. Genau das hat OpenAI getan, das als Non-Profit-Organisation und Gegengewicht zur Dominanz von Google gegründet wurde 13 Milliarden US-Dollar von Microsoft eingesammelt. Anthropic, ein Startup, das von OpenAI-Ingenieuren gegründet wurde, die den Einfluss von Microsoft fürchteten, Er war erregt 4 Milliarden US-Dollar von Amazon und 2 Milliarden US-Dollar von Google.
Letzte Woche wurde bekannt, dass die F.T.C Er hat Nachforschungen angestellt Microsofts Geschäfte mit Inflection AI, einem Startup, das von DeepMind-Ingenieuren gegründet wurde, die früher für Google arbeiteten. Die Regierung scheint daran interessiert zu wissen, ob die Vereinbarung von Microsoft, Inflection 650 Millionen US-Dollar im Rahmen eines Lizenzvertrags zu zahlen – und gleichzeitig das Startup durch die Einstellung des größten Teils seines Ingenieurteams entkernt hat – ein Ende der Umgehung von Kartellgesetzen bedeutete.
Microsoft hat seine Partnerschaft mit Inflection verteidigt. Aber hat die Regierung Recht, sich über diese Deals Sorgen zu machen? Wir denken schon. Kurzfristig bescheren Partnerschaften zwischen KI-Startups und großen Technologieunternehmen den Startups riesige Geldsummen und Chips, die schwer zu beschaffen sind. Aber auf lange Sicht ist es der Wettbewerb – nicht die Fusion – der für den technologischen Fortschritt sorgt.
Die heutigen Technologiegiganten waren einst kleine Startups. Sie bauten ihre Geschäfte auf, indem sie herausfanden, wie sie neue Technologien vermarkten konnten – den PC von Apple, das Betriebssystem von Microsoft, den Online-Marktplatz von Amazon, die Suchmaschine von Google und das soziale Netzwerk von Facebook. Diese neuen Technologien konkurrierten nicht so sehr mit etablierten Unternehmen, sondern umgingen diese und boten neue Möglichkeiten, Dinge zu erledigen, die die Markterwartungen auf den Kopf stellten.
Dieses Muster innovativer und über etablierte Unternehmen hinauswachsender Start-ups scheint jedoch aufgehört zu haben. Tech-Giganten sind alt. Jedes dieser Unternehmen wurde vor mehr als zwanzig Jahren gegründet – Apple und Microsoft in den 1970er Jahren, Amazon und Google in den 1990er Jahren und Facebook im Jahr 2004. Warum ist kein neuer Wettbewerber aufgetaucht, der den Markt stört?
Die Antwort ist nicht, dass die Technologiegiganten von heute besser in der Innovation sind. Die besten verfügbaren Beweise – Patentdaten – legen dies nahe Innovationen kommen eher von Startups Von bestehenden Unternehmen. Das ist es auch, was die Wirtschaftstheorie vorhersagt.
Ein Unternehmen mit einem großen Marktanteil hat weniger Anreize für Innovationen, da die neuen Umsätze, die die Innovation generieren könnte, den Verkauf seiner bestehenden Produkte ausschlachten könnten. Talentierte Ingenieure sind weniger begeistert von Lagerbeständen in einem großen Unternehmen, die nicht an den Wert des Projekts gebunden sind, an dem sie arbeiten, als in einem Startup-Unternehmen, das möglicherweise erheblich wächst. Amtierende Manager werden dafür belohnt, dass sie inkrementelle Verbesserungen entwickeln, die ihre bestehenden Kunden zufriedenstellen, und nicht disruptive Innovationen, die die Fähigkeiten und Beziehungen, die ihnen Macht verleihen, entwerten könnten.
Technologiegiganten haben das gelernt Stoppen Sie den Kreislauf der Störungen. Sie investieren in Startups, die disruptive Technologien entwickeln, und geben ihnen Informationen über Wettbewerbsbedrohungen und die Möglichkeit, die Richtung von Startups zu beeinflussen. Die Partnerschaft von Microsoft mit OpenAI veranschaulicht das Problem. Im November sagte Microsoft-CEO Satya Nadella: Er sagte Und selbst wenn OpenAI plötzlich verschwinden würde, hätten seine Kunden keinen Grund zur Sorge, denn „wir haben die Leute, wir haben die Rechenleistung, wir haben die Daten, wir haben alles.“
Natürlich haben die etablierten Betreiber schon immer von der erdrückenden Konkurrenz profitiert. Frühere Technologieunternehmen wie Intel und Cisco haben den Wert der Übernahme von Startups erkannt, die ergänzende Produkte anbieten. Was heute anders ist, ist, dass selbst ausländische Startups dies von Technologiemanagern gelernt haben Seine Kernmärkte könnten zu ernsthaften Wettbewerbsbedrohungen werden. Die schiere Größe der heutigen Technologiegiganten gibt ihnen das Geld, sich diesen Bedrohungen zu stellen. Als Microsoft Ende der 1990er-Jahre wegen Kartellverstößen verklagt wurde, belief sich die Klage auf zweistellige Milliardenbeträge. Mittlerweile sind es mehr als 3 Billionen.
Zusätzlich zu ihrem Geld können Technologiegiganten vom Zugang zu ihren Daten und Netzwerken profitieren, indem sie kooperierende Startups belohnen und konkurrierende Unternehmen bestrafen. Eigentlich ist das so Eines der Argumente der Regierung in der neuen Kartellklage gegen Apple. (Apple hat diese Vorwürfe zurückgewiesen.) Fragte den Fall abzuweisen.) Sie können ihre Verbindungen in die Politik auch nutzen, um die Organisierung zu fördern, die als Wettbewerbsvorteil dient.
Denken Sie daran Facebook-Anzeigen fordern eine stärkere Regulierung des Internets? Facebook hat es nicht für wohltätige Zwecke gekauft. Facebook-Vorschläge „Es besteht größtenteils darin, die Anforderungen der zuvor etablierten Content-Moderationssysteme von Facebook umzusetzen.“ schlussfolgert technische Untersuchungen Website The Markup. Dies würde ihm einen First-Mover-Vorteil gegenüber der Konkurrenz verschaffen.
Wenn es mit diesen Taktiken nicht gelingt, ein Startup von der Konkurrenz abzuhalten, können Technologiegiganten es einfach kaufen. Mark Zuckerberg machte dies in einer E-Mail an einen Kollegen deutlich, bevor Facebook Instagram kaufte. Wenn Start-ups wie Instagram groß würden, schrieb er, „könnten sie für uns sehr störend sein.“
Technologiegiganten pflegen auch häufige Beziehungen zu Risikokapitalgebern. Startups sind riskante Investitionen. Damit ein Risikokapitalfonds erfolgreich ist, muss mindestens eines seiner Portfoliounternehmen enorme Renditen erzielen. Da die Zahl der Börsengänge zurückging, griffen Risikokapitalgeber zunehmend auf Übernahmen zurück, um diese Renditen zu erzielen. Risikokapitalgeber wissen, dass nur wenige Unternehmen zu diesem Preis ein Startup erwerben können. Daher bleiben sie mit großen Technologieunternehmen befreundet, in der Hoffnung, ihre Startups zu Deals mit etablierten Unternehmen zu bewegen. Dafür Einige prominente Risikokapitalgeber lehnen eine stärkere Durchsetzung des Kartellrechts ab: Es ist schlecht fürs Geschäft.
Eine gemeinsame Option mag kurzfristig harmlos erscheinen. Manche Partnerschaften zwischen etablierten Unternehmen und Startups sind fruchtbar. Durch Übernahmen erhalten Risikokapitalgeber die Rendite, die sie benötigen, um ihre Investoren davon zu überzeugen, mehr Kapital für die nächste Startup-Welle bereitzustellen.
Doch die Kooptierung untergräbt den technischen Fortschritt. Wenn ein Technologieriese ein Startup kauft, kann er die Technologie des Startups abschalten. Oder es verlagert die Mitarbeiter und Vermögenswerte des Startups auf seine eigenen Innovationsbedürfnisse. Auch wenn dies nicht der Fall ist, können die strukturellen Innovationshemmnisse bestehender Großunternehmen die Kreativität der Mitarbeiter des übernommenen Startups beeinträchtigen. KI klingt nach einer klassischen disruptiven Technologie. Doch da die Start-ups, die in diesem Bereich Pionierarbeit geleistet haben, nacheinander mit großen Technologieunternehmen zusammenarbeiten, wird daraus möglicherweise nichts weiter als ein Mittel zur Suchmaschinenautomatisierung.
Die Biden-Regierung kann eingreifen, um mit der Lösung dieses Problems zu beginnen.
Anfang dieses Jahres gab die Federal Trade Commission (FTC) die Ankündigung bekannt Er untersuchte die Geschäfte großer Technologieunternehmen mit Unternehmen für künstliche Intelligenz. Das ist ein vielversprechender Anfang. Aber wir müssen die Regeln ändern, die Mitentscheidung ermöglichen.
Erstens sollte der Kongress das „Cross-Directorships“-Gesetz ausweiten – das es den Direktoren oder leitenden Angestellten eines Unternehmens verbietet, als Direktoren oder leitende Angestellte seiner Konkurrenten zu fungieren –, um zu verhindern, dass Technologiegiganten ihre eigenen Mitarbeiter in Start-up-Vorstände berufen. Zweitens sollten Gerichte marktbeherrschende Unternehmen bestrafen, die beim Zugriff auf ihre Daten oder Netzwerke diskriminieren, je nachdem, ob es sich bei dem Unternehmen um einen potenziellen Konkurrenten handelt. Drittens sollte der Kongress bei der Regulierung der KI darauf achten, Regeln zu formulieren, die die etablierten Betreiber nicht festigen.
Schließlich sollte die Regierung eine Liste potenziell disruptiver Technologien erstellen – wir beginnen mit künstlicher Intelligenz und virtueller Realität – und ankündigen, dass sie jegliche Fusionen zwischen Technologiegiganten und Start-ups, die diese Technologien entwickeln, in Frage stellen wird. Diese Richtlinie kann Risikokapitalgebern das Leben schwer machen, die gerne Vorträge über Störungen halten und anschließend mit ihren Freunden aus der Unternehmensentwicklung bei Microsoft etwas trinken. Aber es wird eine gute Nachricht für Gründer sein, die Produkte an Kunden verkaufen wollen, und nicht für Startups an Monopole. Dies kommt den Verbrauchern zugute, die zwar auf den Wettbewerb angewiesen sind, aber lange darauf verzichten müssen.
Mark Lemley ist Professor an der Stanford Law School und Mitbegründer des Rechtsanalyse-Startups Lex Machina. Matt Wansley ist außerordentlicher Professor an der Cardozo School of Law und war General Counsel für das Startup für automatisiertes Fahren nuTonomy.
Die Times engagiert sich für die Veröffentlichung Eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne Ihre Meinung zu diesem oder einem unserer Artikel hören. Hier sind einige Beratung. Hier ist unsere E-Mail: briefe@nytimes.com.
Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook, Instagram, Tick Tack, WhatsApp, X Und Themen.