Richter am Obersten Gerichtshof der USA Elena Kagan Clinton warf ihren Konservativen vor, die wesentliche Rolle des Gerichts innerhalb der drei Regierungszweige des Landes zu vergessen, und schrieb am Freitag in einer wegweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dass „die Mehrheit Selbstbeherrschung verachtet und nach Macht strebt“.
Ihre vernichtenden Bemerkungen waren Teil eines Dissens, den sie als konservative Mehrheit des Gerichts verfasste Es hob einen 40 Jahre alten Präzedenzfall auf Im Fall Chevron gegen Natural Resources Defense Council aus dem Jahr 1984.
Der Chevron-Fall hat gezeigt, dass Gerichte sich im Allgemeinen, wenn auch nicht immer, auf die Expertise von Bundesbehörden verlassen müssen, die vom Kongress mit der Regulierung der kommerziellen Aspekte des amerikanischen Lebens beauftragt sind; Zum Beispiel Lebensmittelsicherheit und Wasserqualität. Im Chevron-Fall erkannten die Richter die Fachkompetenz der Agenturen an, die größtenteils aus Fachleuten bestehen.
Aber am Freitag hob das Gericht in einem Fall zweier Fischereiunternehmen – Loper Bright Enterprises und Relentless – den Präzedenzfall von Chevron und auf Schenken Sie Unternehmen einen großen Gewinn.
„Die Regel der richterlichen Demut weicht der Regel der richterlichen Arroganz“, sagte Kagan Bücher In seinem 29-seitigen Dissens. Zu ihr gesellten sich die Richter Sonia Sotomayor und Ketanji Brown Jackson.
Für die Mehrheit schrieb Oberster Richter John Roberts, dem sich alle fünf anderen Konservativen im Gericht anschlossen – die nun, in Kagans Worten, „die Macht hatten, alle möglichen wissenschaftlichen und technischen Entscheidungen zu treffen“.
Kagan wies einmal auf die Zweifel hin, die durch die Mehrheitsentscheidung entstanden seien.
„Dadurch stehen die Gerichte bei allen erdenklichen Themen an der Spitze des Verwaltungsverfahrens – denn in den Regulierungsgesetzen gibt es immer wieder Lücken und Unklarheiten, die oft von großer Bedeutung sind“, sagte sie.
„Welche Maßnahmen können ergriffen werden, um den Klimawandel oder andere Umweltprobleme anzugehen? Wie wird das Gesundheitssystem des Landes in den kommenden Jahrzehnten aussehen? Welche Regeln werden die Entwicklung künstlicher Intelligenz einschränken?“
„Erwarten Sie, dass die Gerichte künftig in allen Bereichen der aktuellen oder zukünftigen Bundesregulierung eine Führungsrolle spielen … Diese Rolle fordert dieses Gericht jetzt für sich selbst und auch für andere Richter“, sagte sie.
Sie sagte, der Oberste Gerichtshof habe die Möglichkeit, von Fall zu Fall in die politischen Entscheidungen der Bundesbehörden einzugreifen, wie er es zuvor getan habe.
„Aber offensichtlich war das für dieses Gericht zu fragmentiert“, beklagte sie. „Auf einen Schlag gewährt sich die heutige Mehrheit die alleinige Autorität über jede noch so erfahrungsbasierte oder politikbetonte Frage, auch über die Bedeutung des Ordnungsrechts. Als ob sie nicht genug auf dem Spiel hätte, stellt sich die Mehrheit um in den Verwaltungszar des Landes.
Kagan tadelte die Mehrheit dafür, langjährige Präzedenzfälle ignoriert zu haben, und schrieb auch, dass das Gericht dies in den letzten Jahren nur allzu häufig getan habe. Es sei „unmöglich, so zu tun, als ob es sich bei der heutigen Entscheidung um eine einmalige Entscheidung handelte, sowohl was die Behandlung von Behörden betrifft.“ und im Umgang mit Agenturen.“ Vorherige Bearbeitung.“
“[J]„Meine eigenen Verteidigungen der Stare-Entscheidung – mein Widerstand gegen die Aufhebung des geltenden Rechts durch dieses Gericht – füllen jetzt einen kleinen Band“, sagte Kagan.
„Noch einmal, respektvoll, ich bin nicht deiner Meinung.“