Sowohl liberale als auch konservative Medien legten am Montag großen Wert auf die Nachricht, dass der Oberste Gerichtshof dem ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump erhebliche Immunität vor Strafverfolgung gewährt hat.
Aber die Ähnlichkeit hört hier auf.
Liberale Medien kritisierten das Urteil als voreingenommenen Schritt des konservativen Obersten Gerichtshofs. Sie sagten, es habe nur den Einsatz bei den Parlamentswahlen im November erhöht, weil die Entscheidung das Strafverfahren erschwere, in dem Herrn Trump beschuldigt wird, versucht zu haben, die letzte Wahl zu kippen.
Mehrere konservative Medien lieferten eine relativ klare Einschätzung der Entscheidung, die es den unteren Instanzen überließ, zu entscheiden, welche Aspekte von Herrn Trumps Verhalten vor Strafverfolgung geschützt waren. Dennoch feierten viele konservative Kommentatoren die 6:3-Entscheidung und tadelten die Demokraten, die dagegen waren.
So berichteten ausgewählte Medien über die Neuigkeiten:
Von links
Midas Touch
In der Entscheidung des Gerichts wurde festgestellt, dass Trump vor Strafverfolgung wegen „offizieller“ Handlungen während seiner Präsidentschaft gefeit sei, es hieß jedoch, dass er nicht vor Strafverfolgung wegen „inoffiziellen“ Verhaltens gefeit sei.
Diese weitreichende Immunität sei notwendig, um „aktive und unabhängige Exekutivgewalt“ aufrechtzuerhalten, heißt es in der Mehrheitsmeinung des Obersten Richters John G. Roberts Jr. Das Urteil besagte auch, dass das Bezirksgericht feststellen müsse, was formelles und informelles Verhalten nach sich ziehe, einschließlich der Handlungen von Herrn Trump am 6. Januar 2021. Dieser Prozess würde wahrscheinlich jede strafrechtliche Verfolgung von Herrn Trump bis nach der Wahl im November verzögern.
„Das könnte für unsere Demokratie nicht schlimmer sein.“ Er sagte Ben Meiselas, Mitbegründer des liberalen Mediennetzwerks Midas Touch, sagte, der von Richterin Sonia Sotomayor verfasste Dissens des Obersten Gerichtshofs sei „dunkler, dunkler und erschreckender“ als jeder Dissens „in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs“.
Ron Filipkowski, Anwalt und Chefredakteur der Nachrichtenseite, Argumentieren In einer rechtlichen Analyse sagte er, das Urteil sei ein verheerender Schlag für die Kontrolle der Exekutivgewalt im weiteren Sinne. Er sagte aber auch, dass das Urteil die Wahl im November wichtiger mache.
„Bei dieser Wahl steht mehr auf dem Spiel als gestern“, schrieb Herr Filipkowski.
Salon, eine liberale Nachrichten- und Meinungswebsite, veröffentlichte einen Artikel Zustand Auch Richterin Sotomayor betonte, dass sie mit der Entscheidung nicht einverstanden sei. Sie sagte, die Entscheidung „stelle eine Verhöhnung“ des Verfassungsgrundsatzes dar, dass niemand über dem Gesetz stehe.
„Das Ergebnis gibt Trump natürlich einen enormen Auftrieb, aber selbst das Gericht, das sich mit dem Fall befasste, war für sich genommen eine enorme Hilfe für die Trump-Kampagne“, schrieb Griffin Eckstein, ein Mitveröffentlicher.
woanders Zustand Am Montag interviewte Tatiana Tandanpoli, eine Mitarbeiterin der Zeitung, Rechtsexperten, die das Urteil kritisierten, darunter einen, der meinte, das Gericht habe möglicherweise „den Mord einer einzelnen Person legalisiert“.
Von rechts
Expertenportal
Gateway Pundit, eine rechtsextreme Website, die häufig Fehlinformationen und Verschwörungstheorien verbreitet, feierte die Entscheidung vom Montag als Sieg für Herrn Trump und die amerikanische Demokratie.
Das Urteil war nicht nur ein „persönlicher Sieg“ für Herrn Trump; Bücher Jim Hooft, Gründer der Website, aber es handelt sich um „eine Erweiterung des von den Gründervätern entworfenen Verfassungsrahmens“.
woanders ZustandChristina Leila, Mitherausgeberin bei Gateway Pundit, hob die ihrer Meinung nach „unausgeglichene“ Erklärung der Biden-Regierung hervor und nannte sie „verzweifelt“.
Von rechts
Rathaus
Town Hall, eine konservative Nachrichten- und Meinungsseite, machte sich über viele liberale Beschwerden über das Urteil lustig.
Eins Zustand In einem von der New York Times veröffentlichten Artikel mit dem Titel „Die Reaktion des liberalen Amerika auf Trumps Immunitätsentscheidung war wie üblich unausgewogen.“ In dem Artikel sagte Matt Vespa, einer der leitenden Redakteure der Website, dass das Urteil „Liberale dazu bringt, sich zu fragen, ob Biden Trump töten kann“, und bezog sich dabei auf die abweichende Meinung von Richterin Sotomayor und ihre nachfolgenden Social-Media-Beiträge, in denen sie fragte, ob Präsidenten nun angeklagt werden könnten. irgendein Verbrechen.
In einem anderen Artikel hob Katie Pavlich, die Herausgeberin der Website, einen Kommentar der Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez, Demokratin von New York, hervor, die… Er sagte auf X Das Urteil „stellt einen Angriff auf die amerikanische Demokratie dar.“
„Die Mitglieder des Sumpfes und die Unterstützer der Exzesse der autoritären Regierung kommen mit den Auswirkungen nicht gut zurecht“, sagt Frau Pavelich. Bücher.