Unternehmensverbände, die Arbeitgeber vertreten, sind mit dem neuen Verbot von Wettbewerbsvereinbarungen durch die Federal Trade Commission unzufrieden und haben bereits vor Gericht versucht, es zu blockieren.
Die US-Handelskammer reichte zusammen mit dem Business Roundtable und der Texas Business Association einen Antrag ein Klage Am Mittwoch argumentierte er vor einem Bundesgericht in Texas, dass die FTC bei der Ausgabe ihre gesetzlichen Befugnisse überschritten habe Al-Kaida. Die Kommission, die das Kartellrecht durchsetzt, Fertigstellung der neuen historischen Liste Bei einer 3:2-Abstimmung am Vortag.
Durch Wettbewerbsverbote wird verhindert, dass Arbeitnehmer für einen bestimmten Zeitraum einen Arbeitsplatz bei konkurrierenden Unternehmen behalten, wodurch die Arbeitnehmer effektiv an ihre aktuellen Positionen gebunden werden. Für Unternehmensgruppen ist es sinnvoll, sich über die FTC aufzuregen; Das Verbot wettbewerbswidriger Aktivitäten würde den Arbeitnehmern mehr Verhandlungsmacht verschaffen und die Arbeitgeber dazu zwingen, die Löhne und Arbeitsbedingungen zu verbessern, andernfalls riskieren sie, Talente an ihre Konkurrenten zu verlieren.
Die FTC gab an, dass die Regel 120 Tage nach ihrem Erscheinen im Bundesregister in Kraft tritt. Die Kammer kann den Richter bitten, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, um zu verhindern, dass das Wettbewerbsverbot in Kraft tritt, solange das Verfahren noch anhängig ist.
„Es ist sinnvoll, dass Unternehmensgruppen sich über die FTC aufregen; Das Verbot wettbewerbswidriger Aktivitäten würde den Arbeitnehmern mehr Verhandlungsmacht verschaffen.
Konservative Gruppen entscheiden sich oft dafür, ihre Herausforderungen an die fortschrittliche Bundespolitik in Texas zu richten, wo sie eher einen Richter finden, der ihre Abneigung gegen den Regulierungsstaat teilt – eine Rechtspraxis, die „Forum Shopping“ genannt wird. Die Kammer reichte ihre Klage im Eastern District von Texas ein, der in die Zuständigkeit des US-Berufungsgerichts für den fünften Gerichtsbezirk fällt, der in Betracht gezogen wird Der rechteste Von den Bundesbezirken und wo auch immer Vorschriften werden sterben.
Viele Rechtsbeobachter gehen davon aus, dass der Fall schließlich den Obersten Gerichtshof der USA erreichen wird, wo eine konservative Mehrheit von 6 zu 3 bei kontroversen Entscheidungen tendenziell auf der Seite der Unternehmen steht.
Die FTC bestand darauf, dass sie mit dem Erlass der Regel auf einer soliden Grundlage stünde. Lina Khan, Vorsitzende des Ausschusses, sagte am Mittwoch in einem Interview mit CNN:Wir haben klare rechtliche Befugnisse„Um Vereinbarungen zu verbieten.
Akademiker, Politiker und politische Entscheidungsträger, darunter auch Präsident Joe Biden, greifen Wettbewerbsverbote seit Jahren an, weil sie Arbeitnehmer dazu zwingen, in schlechten, schlecht bezahlten Jobs zu bleiben, anstatt zu etwas Besserem zu wechseln. Die FTC sagt, dass sie auch Innovationen unterbindet, indem sie Menschen daran hindere, ihr eigenes Unternehmen zu gründen.
Die Regelung der Kommission würde bestehende Wettbewerbsverbote undurchsetzbar machen (mit Ausnahme derjenigen, die für leitende Angestellte gelten, bei denen es weniger wahrscheinlich ist, dass sie zu ihrer Unterzeichnung gezwungen werden) und Arbeitgeber daran hindern, neue Vereinbarungen abzuschließen.
Als das Verbot letztes Jahr erstmals vorgeschlagen wurde, war es bei den Amerikanern sehr beliebt. Abstimmung Von Ipsos Damals zeigte sich, dass drei von fünf Befragten eine solche Regelung befürworteten, darunter 66 % der Arbeitnehmer.
Tom Williams über Getty Images
Angesichts der allgemeinen Zustimmung zu solchen Verboten überrascht es nicht, dass viele Kritiker den Schritt der FTC hauptsächlich aus verfahrenstechnischen Gründen ablehnen, anstatt die Nutzung der Vereinbarungen selbst zu verteidigen. Der Republikaner Andrew Ferguson, einer der FTC-Kommissare, die gegen die Regel gestimmt haben, sagte: „freundlich„im Sinne des Embargos, aber er behauptete, dass die Agentur in die Autorität des Kongresses eingreife.
Am Mittwoch KlageDie Kammer argumentierte außerdem, dass das Wettbewerbsverbot legitim und notwendig sei, und machte geltend, dass Arbeitgeber die Zeit und das Geld, die sie in die Mitarbeiterschulung investieren, schützen müssten. Die Lobbygruppe behauptete, ein Vertragsverbot würde „unmittelbare und erhebliche Belastungen“ mit sich bringen.
„Auf Unternehmen werden erhebliche Rechtskosten zukommen, da sie auf andere Instrumente zurückgreifen müssen, um ihre Investitionen zu schützen“, fügte sie hinzu. „Die Wirtschaft als Ganzes wird darunter leiden, weil Start-ups und kleine Unternehmen nicht in der Lage sind, marktbeherrschende Unternehmen daran zu hindern, ihre besten Mitarbeiter einzustellen und auf ihre vertraulichen Informationen zuzugreifen.“
Das Center for Student Borrowers Protection, eine gemeinnützige Interessenvertretung, die das Verbot unterstützt, sagte, die Kammer und andere Gruppen seien aus einem bestimmten Grund nach Texas gegangen: Sie suchten nach „rechten Richtern“, um ihr bevorzugtes politisches Ergebnis durchzusetzen.
„In einer Demokratie sollen die Gerichte nicht die letzten politischen Entscheidungsträger sein – aber die Kammer weiß, dass diese Bundesjustiz es nicht erwarten kann, Maßnahmen zu blockieren, die Menschen über Unternehmensgewinne stellen“, sagte die Interessenvertretung in einer Erklärung.