Die Nacht zuvor LiverpoolIm Februar 2007 traten die ehemaligen Eigentümer des Clubs zum ersten Mal in Anfield vor die Medien, wo ein Treffen über geschäftliche Vereinbarungen stattfand.
George Gillett, ein Millionär, der in ungesicherte Anleihen investierte, hatte den Club zunächst verlassen, weil er nicht genug Geld hatte. Um seine Chancen zu ändern, wandte er sich an die New Yorker Investmentbank Inner Circle Sports. Schließlich führten ihn die Gespräche zu Tom Hicks, jemandem, mit dem er zuvor zusammengearbeitet hatte, nachdem sie Geld in ein Fleischverpackungsunternehmen investiert hatten.
Hicks‘ Interesse an Liverpool kam relativ spät, weshalb – nach Angaben eines damals anwesenden Vereinsfunktionärs, der mit … sprach … Der Athlet Aber auf einer Pressekonferenz in Brooklyn weigerte sich Gillette, Fragen zu beantworten und sagte: „Ich werde zuerst antworten.“ Und er bekam, was er wollte.
Das war ein erster Hinweis darauf, dass diese Ehe wahrscheinlich nicht von Dauer sein würde. Innerhalb weniger Monate geriet der Club in einen inoffiziellen Bürgerkrieg und die Miteigentümer hatten kein gutes Verhältnis mehr.
Sie dauerten drei quälende Jahre, bevor ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zu einem weiteren Verkauf führte, dieses Mal an die Fenway Sports Group (FSG). Der gesamte Prozess unterstreicht, wie schwierig es ist, in einer Welt mit hohen Einsätzen gemeinsames Eigentum zum Laufen zu bringen. Englische Premier League Fußball.
George Gillett (links) und Tom Hicks enthüllen ihre Pläne für Liverpool im Jahr 2007 (Christopher Furlong/Getty Images)
All das bringt uns dazu ChelseaUnd Der Konflikt besteht zwischen den Miteigentümern Todd Buhli und Behdad Eghbali von Clearlake Capital.
Fans des Londoner Klubs werden die Ähnlichkeit vielleicht nicht akzeptieren, aber wenn sie verstehen wollen, wie und warum bei den Miteigentümern so schnell etwas schiefgehen konnte, müssen sie vielleicht nach Norden schauen.
In der Rolle der Gillette haben Sie Bohle. Beide waren amerikanische Geschäftsleute mit ausgeprägten sportlichen Interessen (Gillette besaß die Eishockeymannschaft Montreal Canadiens und Buhle besaß einen Teil der Baseballmannschaft Los Angeles Dodgers) und waren wohlhabend genug, um eines der größten Sportunternehmen Englands zu kontrollieren, aber sie waren nicht wohlhabend genug, um dies zu tun. Und Verwirklichung der großen Ambitionen dieser Vereine.
Aber die Ähnlichkeiten enden hier nicht. Gillette schloss die Übernahme erst ab, nachdem andere Bieter scheiterten. Da Liverpool dringend Geld brauchte, um ein neues Stadionbauprojekt zu finanzieren, kehrte Gillett mit Hicks zurück.
Bei Chelsea konnte Buhle den Verein nur dank des Geldes, das er von Clearlake und Eghbali erhielt, für sich beanspruchen. Auch hier drängte die Zeit: Die britische Regierung hatte eine Frist für den Verkauf von Chelsea bis zum 31. Mai 2022 festgelegt, da weiterhin Sanktionen gegen den früheren Eigentümer, Roman Abramovich, einen russischen Geschäftsmann, verhängt wurden.
Seit dem Abschluss der Übernahme hat Bohle für viele Schlagzeilen gesorgt, aber Eghbali hat bei vielen internen Vorgängen und Entscheidungen eine wichtige Rolle gespielt. Das Gleiche galt für Liverpool, wo Hicks – obwohl er von Gillett dem Verein vorgestellt wurde – immer an erster Stelle stand, wenn ihre Namen nebeneinander genannt wurden.
Die Miteigentümer von Liverpool geraten schneller in Konflikt als die Miteigentümer von Chelsea. In Brian Reids Buch „Epic Fraud“ über diese Zeit zitiert er einen namentlich nicht genannten leitenden Fußballmanager und einen Liverpool-Fan, der beide Besitzer getrennt kennengelernt hatte.
„Es ist erst zwei Monate her, seit sie Miteigentümer des Clubs wurden, aber George sprach über seinen Standpunkt im Vergleich zum Standpunkt seines Partners. Als ich später mit Tom und einigen seiner amerikanischen Partner zu Mittag aß, fragte ich ihn nach dem Tom zuckte mit den Schultern und sagte: „Fragen Sie ihn besser“, und bezog sich dabei auf eine hochrangige Persönlichkeit von Inner Circle Sports, die die beiden zusammengebracht hat, um den Deal abzuschließen.
Von Anfang an herrschte Unverständnis darüber, wer bei Liverpool wirklich das Sagen hatte. Dies ergab sich aus der Tatsache, dass jeder Partner die gleiche Anzahl an Anteilen hatte – der Unterschied zwischen Bohle und Clearlake, wobei der Gesamtanteil von Clearlake 61,5 Prozent betrug, während Bohle weniger als 13 Prozent betrug.
Im Dezember 2007 kam es zu weiteren Streitigkeiten darüber, ob Anfield renoviert oder verlegt werden sollte – kommt Ihnen das bekannt vor, Chelsea-Fans? Gillette hatte bereits damit begonnen, über eine Ausstiegsstrategie nachzudenken, nachdem er erkannt hatte, dass er bei der Wahl seines Partners einen großen Fehler gemacht hatte.
Die Herausforderungen bei der Führung eines Unternehmens in der Fleischindustrie waren etwas anders als bei der Führung eines Fußballvereins von der Größe Liverpools: Es ist eine Verantwortung, die Emotionen, Aufmerksamkeit und Kritik erfordert, wobei jeder Faktor das Ego einer Person auf die Probe stellt. Diejenigen, die mit Hicks zu tun hatten – einem Mann aus Texas, der ursprünglich mit seiner Radio- und Softdrink-Investmentfirma Geld verdiente – weisen darauf hin, dass er eine Statue von der Größe des Mount Rushmore hatte.
Persönliche Konflikte sind oft die Hauptursache für den Zusammenbruch des Miteigentums, obwohl die Spannungen oft sowohl strategischer als auch persönlicher Natur sind.
dauert Kristallpalastvielleicht der Verein, dessen aktuelle Eigentumsprobleme denen von Chelsea in der Premier League am ähnlichsten sind.
Im Jahr 2010 wurde Palace von einer Gruppe wohlhabender lokaler Unterstützer unter der Führung von Steve Parish aus der Verwaltung genommen. Nach einem unerwarteten Aufstieg in die Premier League im Jahr 2013 und einigen schwierigen Saisons änderte sich das Eigentümermodell, und Parish suchte nach externen Investitionen aus Amerika in Form der Private-Equity-Mogule Josh Harris und David Blitzer, die 2015 Anteile kauften, und John Textor, der nach sechs Jahren rund 40 Prozent des Vereins kaufte. Sein Anteil ist inzwischen auf 45 Prozent gestiegen.
John Textor will die volle Kontrolle über den Premier-League-Klub (Wagner Meyer/Getty Images)
Obwohl die Größe ihrer Einsätze stark schwankt, haben Parrish, Textor, Harris und Blitzer jeweils den gleichen Stimmanteil Ein Problem aufgrund der strategischen Unterschiede zwischen ihnen.
Parish, der Palace täglich leitet, möchte ein langfristig nachhaltiges Wirtschaftsmodell verfolgen, das auf der Verbesserung der Infrastruktur basiert, während Textor daran interessiert ist, den Transfermarkt anzugreifen und von anderen Elementen seines Multi-Club-Fußballmodells zu profitieren (er auch besitzt Olympique Lyonnais in der französischen Liga und den FC … den brasilianischen Klub Botafogo und den belgischen Klub Molenbeek). Blitzer und Harris scheinen weitgehend damit zufrieden zu sein, den Status quo beizubehalten.
Es wäre übertrieben zu behaupten, dass sich Palace in einem Bürgerkrieg à la Chelsea befinde, doch die strategische Pattsituation bedeutet im Endeffekt, dass der Verein feststeckt – und das ist der Grund dafür. Textor versucht nun, seinen Anteil an Palace zu verkaufen Und kaufen Evertondas Farhad Moshiri seit mehreren Jahren zu verkaufen versucht.
Offiziell ist Moshiri seit 2016 alleiniger Eigentümer von Everton, als er den verstorbenen Bill Kenwright ablöste, der Vereinsvorsitzender blieb. Obwohl Kenwrights Autorität verloren ging, blieb er eine einflussreiche und prominente Persönlichkeit im Club, ein Punkt, der seine eigenen Probleme verursachte. Seine Ansichten stimmten nicht immer mit denen von Moshiri überein, insbesondere bei Entscheidungen wie der Entlassung von Manager Roberto Martinez im Jahr 2016 und im Zusammenhang mit einigen Transfers, und das Ergebnis war ein Chaos, das schwer zu kontrollieren war.
Vielleicht gab es etwas Ähnliches zum Spielen Newcastle United Und Der endgültige Tod von Amanda Staveley und Mehrdad Ghodosi – Das Paar, das dazu beitrug, dass Saudi-Arabien den Verein im Jahr 2021 übernahm.
Amanda Staveley und Mehrdad Ghodosi schauen sich das Spiel von Newcastle United im August 2023 an (Stu Forster/Getty Images)
Zu diesem Zeitpunkt gab es im Verein keinen Sportdirektor oder Geschäftsführer, daher übernahmen Staveley und Quddusi die Verantwortung für diese Bereiche, bis schließlich ein Führungsteam ernannt wurde, das zu den öffentlichen Gesichtern des Führungsteams des Vereins wurde. Ihr Einfluss wurde jedoch aufgrund ihres 10-prozentigen Eigentumsanteils am Club offengelegt.
Sobald diese vakanten Positionen besetzt waren, herrschte schließlich das Gefühl vor, dass es zu viele konkurrierende Stimmen gab und dass es in diesem Szenario nur einen Gewinner geben würde.
Wird das Gleiche passieren in… Manchester UnitedINEOS und die Familie Glazer haben noch nie zuvor zusammengearbeitet. Sir Jim Ratcliffe hat seit seiner Investition einen enormen Einfluss auf den Verein gehabt, aber es wird interessant sein zu sehen, unter welchem internen Druck er stehen wird, wenn die Ergebnisse auf dem Platz anhalten.
Gemeinsame Eigentümerstrukturen können erfolgreich sein, aber offenbar nur, wenn Partnerschaften nicht einfach aufgrund der Umstände zustande kommen. Das Wrexham-Duo Ryan Reynolds und Robert McIlhenney scheint einen Weg gefunden zu haben, harmonisch zusammenzuarbeiten, und wenn ihr Projekt trotz aller damit verbundenen Prüfungen und finanziellen Anforderungen in die Premier League gelangen sollte, könnte die Partnerschaft erneut auf den Prüfstand gestellt werden.
Wer weiß, wo Chelsea bis dahin stehen wird? Die Chancen, dass Bohle und Eghbali die Partnerschaft fortführen, scheinen jedenfalls gering.
(Top-Bilder: Getty Images)