Ein Gesichtserkennungs-Startup, dem in einer Sammelklage die Verletzung der Privatsphäre vorgeworfen wird, hat einem Vergleich zugestimmt, allerdings mit einer überraschenden Wendung: Anstelle von Barzahlungen wird es den Amerikanern, deren Gesichter auf dem Foto zu sehen sind, einen Anteil von 23 Prozent an dem Unternehmen überlassen. Seine Datenbank.
Clearview AI mit Sitz in New York hat Milliarden von Bildern aus dem Internet und Social-Media-Seiten wie Facebook, LinkedIn und Instagram gesammelt, um eine Gesichtserkennungsanwendung zu erstellen, die von Tausenden von Polizeibehörden, dem Heimatschutzministerium und dem FBI verwendet wird. Die New York Times Es enthüllte die Existenz des Unternehmens Im Jahr 2020 wurden landesweit Klagen eingereicht. Sie werden als Sammelklage beim Bundesgericht in Chicago eingereicht.
Die Klage hat sich für Clearview AI als kostspielig erwiesen, das laut Gerichtsdokumenten wahrscheinlich bankrott gehen wird, bevor der Fall vor Gericht kommt. Das Unternehmen und die Kläger seien „gemeinsam auf einem sinkenden Schiff gefangen“, schrieben die Anwälte der Kläger in einer Klageschrift, in der sie den Vergleich vorschlugen.
„Diese Tatsachen veranlassten beide Seiten, nach einer kreativen Lösung zu suchen, indem sie einen Prozentsatz des Werts, den Clearview in Zukunft generieren könnte, für den Unterricht nutzen“, fügten die Anwälte von Loevy + Loevy in Chicago hinzu.
Jeder in den Vereinigten Staaten, der ein Foto von sich öffentlich im Internet veröffentlicht hat – also fast jeder – kann als Kursteilnehmer betrachtet werden. Laut Gerichtsakten würde der Vergleich den Mitgliedern insgesamt einen Anteil von 23 % an Clearview AI im Wert von 225 Millionen US-Dollar einräumen. (23 Prozent des aktuellen Unternehmenswerts würden etwa 52 Millionen US-Dollar betragen.)
Wenn das Unternehmen an die Börse geht oder aufgekauft wird, erhalten diejenigen, die die Klage einreichen, einen Teil des Erlöses. Alternativ könnte die Klasse ihren Anteil verkaufen. Oder das Chapter könnte sich nach zwei Jahren dafür entscheiden, 17 Prozent der Einnahmen von Clearview einzusammeln, die es dann beiseite legen müsste.
Auch die Anwälte der Kläger werden aus dem eventuellen Verkauf oder der Auszahlung bezahlt; Sie sagten, sie würden nicht mehr als 39 Prozent des Betrags verlangen, den das Kapitel erhält. (39 Prozent der 52 Millionen Dollar wären etwa 20 Millionen Dollar.)
„Clearview AI freut sich, eine Einigung über diese Sammelklage zu erzielen“, sagte Unternehmensanwalt Jim Thompson, Partner bei Lynch Thompson in Chicago.
Der Vergleich muss noch von Richterin Sharon Johnson Coleman vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Illinois genehmigt werden. Die Mitteilung über die Einigung wird in Online-Anzeigen sowie auf Facebook, Instagram, X, Tumblr, Flickr und anderen Websites veröffentlicht, von denen Clearview die Bilder entfernt hat.
Obwohl es sich wie ein ungewöhnlicher Rechtsbehelf anhört, gibt es ähnliche Fälle, sagte Samuel Issakharov, Rechtsprofessor an der New York University. Eine Einigung zwischen Tabakkonzernen und den Generalstaatsanwälten von 1998 verlangte von den Konzernen, über Jahrzehnte hinweg Milliarden von Dollar in einen Fonds für Gesundheitskosten einzuzahlen.
„Dies wurde aus ihren zukünftigen Einnahmequellen bezahlt“, sagte Herr Issakharov. „Staaten werden künftig zu wirtschaftlichen Eigentümern von Unternehmen.“
Jay Edelson, ein Anwalt für Sammelklagen, ist ein Befürworter der „zukünftigen Risikoanpassung“ in Fällen, in denen es um Startups mit begrenzten Mitteln geht. Herr Edelson verklagte außerdem Clearview AI zusammen mit der American Civil Liberties Union in einer Klage in Illinois Im Jahr 2022 besiedeltClearview stimmt zu, seine Datenbank mit 40 Milliarden Bildern nicht an Unternehmen oder Einzelpersonen zu verkaufen.
Herr Edelson sagte jedoch, dass dieser vorgeschlagene Vergleich einen „schlechten Faktor“ enthielt.
„Jetzt gibt es Menschen, die dadurch geschädigt wurden, dass Clearview ihre Datenschutzrechte mit Füßen tritt, und sie entwickeln ein finanzielles Interesse daran, dass Clearview neue Wege findet, sie mit Füßen zu treten“, sagte er.
Evan Greer, Direktor von Fight for the Future, einer Datenschutzorganisation, äußerte sich ebenfalls kritisch.
Frau Greer sagte: „Wenn Massenüberwachung schädlich ist, sollte die Abhilfe darin bestehen, sie davon abzuhalten, und nicht, den betroffenen Menschen auch nur einen Cent zu zahlen.“