Der Oberste Gerichtshof beginnt seine neue Amtszeit mit Wahlstreitigkeiten in der Luft – aber noch nicht auf der Tagesordnung

Washington (AFP) – Transgender-Rechteorganisieren „Geisterwaffen“ Die Todesstrafe wirft ein Schlaglicht auf die am Montag beginnende Wahlperiode des Obersten Gerichtshofs, wobei im Hintergrund die Möglichkeit einer Intervention des Gerichts in Abstimmungsstreitigkeiten lauert.

Die Richter kehren zu einem späteren Zeitpunkt auf die Richterbank zurück Das Vertrauen der Öffentlichkeit sinkt Vor Gericht und fordert Begrenzung ihrer Amtszeit auf 18 Jahre Was sie hat Breite UnterstützungEinschließlich der Unterstützung des demokratischen Präsidenten Joe Biden Und Vizepräsident Kamala Harrisder Kandidat der Partei für das Weiße Haus.

Ob beabsichtigt oder zufällig, die Richter verhandeln weniger hochkarätige Fälle als in den letzten Wahlperioden, in denen weitreichende Entscheidungen mit einer konservativen Mehrheit von 6 zu 3 bei Wahlen getroffen wurden. Immunität des Präsidenten, Fehlgeburt, WaffenUnd Affirmative Aktion.

Ein kürzerer Zeitplan würde es ihnen ermöglichen, problemlos Wahlfälle hinzuzufügen, wenn diese Fälle im Vorfeld der Wahlen unter den Republikanern am 5. November vor den Obersten Gerichtshof gelangen. Donald Trump Harris oder unmittelbar danach.

Ich denke, es gibt rechtliche Fragen, die sich aus dem politischen Prozess ergeben. „Der Oberste Gerichtshof muss also bereit sein, bei Bedarf zu reagieren“, sagte Richterin Ketanji Brown-Jackson letzten Monat in einem Interview mit CBS News, um für ihre neuen Memoiren „Lovely One“ zu werben.

Die Beteiligung des Gerichts an Wahlstreitigkeiten könne davon abhängen, wie knapp das Ergebnis ausfällt und ob das Eingreifen der Richter das Ergebnis umkehren würde, sagte David Cole, der scheidende Rechtsdirektor der American Civil Liberties Union, kürzlich bei einer Veranstaltung in Washington.

„Ich glaube nicht, dass das Gericht sich einmischen will, aber es könnte sein, dass sie es tun müssen“, sagte Cole.

Das Gericht wies mehrere von Trump und seinen Verbündeten eingereichte Berufungen gegen die Ergebnisse der Wahlen 2020 ab, die er gegen Biden verlor. Es ist fast ein Vierteljahrhundert her, seit der Oberste Gerichtshof tatsächlich über die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 entschied, bei denen der Republikaner George W. Bush den Demokraten Al Gore besiegte.

Wenn die Richter am Montagmorgen zu der im Bundesgesetz festgelegten Zeit zusammenkommen, werden sie sich wie immer die Hand schütteln. Kurz nach 10 Uhr werden sie hinter schweren, frisch gebürsteten roten Vorhängen hervortreten und in ihren geschwungenen Mahagonisesseln Platz nehmen, mit Oberrichter John Roberts auf dem mittleren Stuhl und seinen acht Kollegen in der Reihenfolge ihres Dienstalters.

Es wird wahrscheinlich ein Lächeln und besondere Witze geben. Doch die Freundlichkeit dieses Augenblicks wird die kaum verhüllten Spannungen nicht beseitigen.

Im Laufe des Sommers brachten die Richter Elena Kagan und Jackson ihre Unterstützung für eine Verschärfung eines neuen Ethikgesetzes zum Ausdruck, dem es bisher an Mitteln zur Durchsetzung mangelt.

Die Anwältin des Obersten Gerichtshofs, Lisa Platt, sagte letzte Woche während einer Überprüfung der bevorstehenden Entscheidung des Gerichts zur Immunität des Präsidenten in Washington, dass der Inhalt eines Memos durchgesickert sei, das Roberts letzten Winter an die New York Times geschrieben hatte und in dem er seine Herangehensweise an die Entscheidung des Gerichts zur Immunität des Präsidenten darlegte „Es war geradezu schockierend.“ Zustand.

Vor zwei Jahren erhielt Politico einen Entwurf der Entscheidung zur Aufhebung des bahnbrechenden Abtreibungsfalls Roe v. Wade.

„Etwas scheint kaputt zu sein“, sagte Platt. Sie beschrieb ihre Erfahrung bei der Auseinandersetzung vor Gericht und sagte, dass einige Richter „sichtbar frustriert“ seien.

Wichtige Fälle werden ab Dienstag auf die Akten des Gerichts verteilt. Das Gericht wird den Versuch der Biden-Regierung anfechten, schwer aufzuspürende „Geisterwaffen“ zu regulieren, die in zunehmender Zahl an Tatorten aufgetaucht sind. Der Oberste Gerichtshof befasste sich mit dem Fall, nachdem das konservative US-Berufungsgericht des fünften Bezirks die Verordnung aufgehoben hatte.

In der letzten Wahlperiode stimmten die Konservativen mit 6 zu 3 Stimmen für die Aufhebung des verbotenen Waffengesetzes AktienanstiegEs handelt sich um ein Zubehörteil, das es einigen Waffen ermöglicht, mit einer ähnlichen Geschwindigkeit wie Maschinengewehre zu schießen. Bei der tödlichsten Massenschießerei des Landes in Las Vegas wurden Stoßschäfte eingesetzt.

Einen Tag nach dem Waffenfall werden sich die Richter mit den neuesten Entwicklungen befassen Der zum Tode verurteilte Häftling Richard Glossip aus Oklahoma Die lange Suche nach Freiheit. Sein Fall ist der seltene Fall, in dem Staatsanwälte Prozessfehler einräumen, die zu Glossips Verurteilung und Todesstrafe geführt haben.

Das bisher prominenteste Thema auf der Tagesordnung ist der Kampf um die Rechte von Transgendern, der im Mittelpunkt steht Staatliches Verbot geschlechtsbejahender Betreuung. Vielleicht wird es im Dezember gesagt.

Von den Republikanern geführte Staaten haben eine Reihe von Beschränkungen für die Gesundheitsversorgung von Transgender-Personen, die Teilnahme am Schulsport sowie die Nutzung von Toiletten und Drag-Shows erlassen. Die Regierung und die demokratisch geführten Staaten haben den Schutz für Transgender-Personen ausgeweitet. Der Oberste Gerichtshof hat der Verwaltung gesondert die Umsetzung untersagt Neue Bundesverordnung Ziel ist es, Transgender-Studenten zu schützen.

Der Fall liegt vor dem Obersten Gerichtshof Dazu gehört ein Gesetz aus Tennessee, das Pubertätsblocker und Hormontherapie für minderjährige Transgender einschränkt. Etwa die Hälfte der Staaten hat ähnliche Beschränkungen erlassen.

Auch im Spätherbst erhältlich Ein Anruf aus der Erotikbranche Aufhebung eines texanischen Gesetzes, das Pornoseiten dazu verpflichtet, das Alter ihrer Nutzer zu überprüfen.

Für diese Amtszeit ist nur etwa die Hälfte der Gerichtsakten besetzt, und es könnten noch viele weitere große Fälle hinzukommen. Zu diesen Bemühungen gehört ein Vorstoß republikanisch geführter Bundesstaaten und konservativer Rechtsorgane für mehr Beschränkungen für Bundesbehörden.

Das unmittelbare Ziel ist die Methode, mit der die FCC Telefondienste für ländliche und einkommensschwache Bewohner sowie Breitbanddienste für Schulen und Bibliotheken finanziert.

Der Fall, gegen den die Regierung beim Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt hat, könnte den Richtern die Möglichkeit geben, einen als Nichtdelegationsverbot bekannten Rechtsgrundsatz wiederzubeleben, der seit fast 90 Jahren nicht mehr zur Aufhebung von Gesetzen genutzt wurde. Mehrere konservative Richter haben ihre Unterstützung für die Idee zum Ausdruck gebracht, die Befugnisse zu begrenzen, die der Kongress an Bundesbehörden delegieren kann.