NASHVILLE, Tennessee (AP) – Ein Bundesrichter hat entschieden, dass eine Frau aus Tennessee das verfassungsmäßige Recht hat, ein Schild mit vulgären Ausdrücken anzubringen, auf denen der Präsident verurteilt wird. Joe Biden Und der ehemalige Präsident Donald Trump.
Julie Pereira hat in ihrem Garten ein Schild mit der Aufschrift „F―-Em Both 2024“ angebracht – nur dass es unzensiert ist. Dann verhängte die Stadt Lackland, ein nordöstlicher Vorort von Memphis, gegen Pereira eine Geldstrafe von mehreren Hundert Dollar wegen Verstoßes gegen ihre Vorschriften gegen obszöne Inhalte auf Schildern.
Sie reichte im Juni Klage ein und erklärte, sie sei mit den Präsidentschaftskandidaten so unzufrieden, dass sie ein Schild wolle, das „einfach und überzeugend für sich selbst spreche“.
Der US-Bezirksrichter Mark Norris in Memphis entschied am Dienstag, dass Pereiras politisches Zeichen nicht obszön sei und dass die Stadt die Ansichten der Menschen nicht rechtlich regulieren könne.
„Wir sind stolz darauf, das Recht von Frau Pereira zu schützen, ihre politischen Ansichten zu äußern und in diesem wichtigen First Amendment-Fall ein erfolgreiches Ergebnis zu erzielen“, sagte Daniel Horowitz, der Hauptanwalt von Frau Pereira.
Die Entscheidung des Richters fällt, nachdem die Stadt einem Vergleich zugestimmt hat, der Pereira verpflichtet, etwa 32.000 US-Dollar für ihre Anwaltskosten zu zahlen und sie für Geldstrafen in Höhe von etwa 700 US-Dollar zu entschädigen.
Eine Stadtverordnung verbietet Schilder mit „Aussagen obszöner, unanständiger oder unmoralischer Art, die gegen die öffentliche Moral oder den Anstand verstoßen würden“ sowie „Phrasen, Wörter oder Bilder obszöner Art“.
Zunächst vertuschte Pereira auf Wunsch der örtlichen Behörden einen Brief mit dem Schimpfwort, doch nach einer Woche löschte sie den Text. Die Stadt begann im Januar mit der Verhängung einer Geldstrafe gegen sie, weshalb sie einen Teil des Schadensersatzes erneut vertuschte, um weiteren Strafen zu entgehen, heißt es in der Klage.
In Pereiras Klage hieß es, die „Kraftausdrücke“ seien nicht verfassungsrechtlich obszön. Die Klage – und der Richter – wiesen auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1971 hin, die die Verurteilung eines Mannes aus Kalifornien aufhob, der den Gerichtssaal betrat und eine Jacke mit einer Anti-Einberufungsbotschaft trug, die Schimpfwörter enthielt.