Mindestens drei Nachrichtenagenturen haben geheimes Insidermaterial durchsickern lassen Donald Trump Sie hat die Wahlkämpfe von Trump und Biden besprochen, einschließlich ihres Berichts über J.D. Vance als Vizepräsidentschaftskandidaten. Bisher weigerten sich beide, Einzelheiten darüber preiszugeben, was sie erhalten hatten.
Stattdessen schrieben Politico, The New York Times und The Washington Post über einen möglichen Wahlkampf-Hack und beschrieben allgemein, was mit ihnen passiert ist.
Ihre Entscheidungen bleiben bestehen Auffälliger Kontrast Im Jahr 2016, als ein russischer Hacker E-Mails an und von Hillary Clintons Wahlkampfmanager John Podesta offenlegte. WikiLeaks veröffentlichte eine große Sammlung dieser peinlichen Nachrichten, und große Nachrichtenorganisationen berichteten eifrig darüber.
POLITISCH Ich habe am Wochenende geschrieben Über den Erhalt von E-Mails ab dem 22. Juli von einer als „Robert“ identifizierten Person, die ein 271-seitiges Wahlkampfdokument über Vance und einen teilweisen Überprüfungsbericht über Senator Marco Rubio enthielten, der ebenfalls als potenzieller Vizepräsident angesehen wurde. Post Er sagte, zwei Personen hätten unabhängig voneinander die Echtheit der Dokumente bestätigt.
„Wie viele dieser Prüfungsunterlagen“ Times schrieb Der Bericht von Vance enthielt „frühere Äußerungen, die potenziell peinlich oder schädlich waren, wie etwa Äußerungen von Herrn Vance, in denen er Herrn Trump herabwürdigte.“
Es ist jedoch unklar, wer diese Materialien bereitgestellt hat. Politico sagte, es wisse nicht, wer „Robert“ sei, und als es mit der Person sprach, die das angebliche Material durchgesickert habe, habe er ihr gesagt: „Ich schlage vor, dass Sie nicht neugierig sind, woher Sie dieses Material haben.“
Die Trump-Kampagne hat es gesagt Es wurde gehackt Die Kampagne lieferte keine Beweise für diese Behauptung, sie kam jedoch einen Tag nach einem Microsoft-Bericht, der auf einen Versuch einer iranischen Militärgeheimdiensteinheit hinwies, das E-Mail-Konto eines ehemaligen leitenden Beraters einer Präsidentschaftskampagne zu hacken. In dem Bericht wurde nicht angegeben, welche Kampagne gehackt wurde.
„Jedes Medienunternehmen oder Nachrichtenunternehmen, das Dokumente oder interne Mitteilungen erneut veröffentlicht, gehorcht den Wünschen der Feinde Amerikas“, sagte Trumps Wahlkampfsprecher Stephen Cheung am Wochenende.
Die Federal Bureau of Investigation Er gab eine kurze Stellungnahme ab Am Montag hieß es: „Wir können bestätigen, dass das FBI diese Angelegenheit untersucht.“
Die New York Times sagte, sie werde nicht diskutieren, warum sie beschlossen habe, keine Einzelheiten der internen Kommunikation zu veröffentlichen. Ein Sprecher der Zeitung sagte: „Wie bei allen Informationen, die wir erhalten, berücksichtigen wir die Wahrhaftigkeit des Materials, etwaige Motive der Quelle und wägen das öffentliche Interesse ab, wenn wir über die Veröffentlichung entscheiden.“
Politico-Sprecher Brad Dayspring sagte, die dortigen Redakteure seien der Ansicht, dass „Fragen rund um die Herkunft der Dokumente und wie sie zu uns gelangten, berichtenswerter seien als das Material, das in diesen Dokumenten enthalten war.“
Tatsächlich dauerte es nicht lange, bis Vance gegenüber verschiedenen Nachrichtenorganisationen als Trumps Mitstreiter bei den Vorwahlen bekannt gegeben wurde. Ungünstige Aussagen extrahieren Was der Senator aus Ohio über ihn sagte.
Man kann sich auch leicht daran erinnern, wie Kandidat Trump und sein Team im Jahr 2016 die Berichterstattung über Dokumente im Zusammenhang mit der Clinton-Kampagne förderten, die WikiLeaks von Hackern erhalten hatte. Es war weit verbreitet: Eine BBC-Story versprach, „18 von Clintons WikiLeaks-E-Mails zu enthüllen“, und Fox schrieb sogar über Podestas Tipp für die Zubereitung eines großartigen Risottos.
Brian Fallon, damaliger Wahlkampfsprecher von Clinton, bemerkte damals, wie überrascht er war, als sich die Besorgnis über russische Hackerangriffe schnell in Faszination für die Enthüllungen verwandelte. „Genau wie Russland es wollte“, sagte er.
Im Gegensatz dazu wurde das WikiLeaks-Material in diesem Jahr öffentlich zugänglich gemacht, was den Druck auf Nachrichtenorganisationen erhöhte, es zu veröffentlichen. Das führte zu einigen Fehlentscheidungen: In einigen Fällen stellten die Medien einige Inhalte fälschlicherweise als schädlicher für Clinton dar, als sie tatsächlich waren, sagte Kathleen Hall Jamison, Kommunikationsprofessorin an der University of Pennsylvania, die das Buch „Cyber Warfare“ geschrieben hat. ” welches ein Buch über Hacking im Jahr 2016 ist.
Jemison sagte in diesem Jahr, sie glaube, dass Nachrichtenorganisationen die richtige Entscheidung getroffen hätten, Details zu Material im Zusammenhang mit der Trump-Kampagne nicht zu veröffentlichen, weil sie die Quelle nicht bestätigen konnten.
„Woher wissen Sie, dass Sie nicht von der Trump-Kampagne manipuliert werden?“ Sagte Jamison. Sie sei bei der Veröffentlichung von Entscheidungen vorsichtig, „weil wir uns im Zeitalter der Fehlinformationen befinden“, sagte sie.
Thomas Read, Direktor des Alperovitch Institute for Cybersecurity Studies an der Johns Hopkins University, glaubt, dass Nachrichtenorganisationen die richtige Entscheidung getroffen haben, allerdings aus anderen Gründen. Er sagte, es scheine, dass die Bemühungen eines ausländischen Agenten, den Präsidentschaftswahlkampf 2024 zu beeinflussen, wichtiger seien als die durchgesickerten Materialien selbst.
Aber ein prominenter Journalist, Jesse Eisinger, leitender Reporter und Redakteur bei ProPublica, meinte, dass die Medien mehr hätten sagen können, als sie taten. Obwohl es stimmt, dass Vances frühere Aussagen über Trump in der Öffentlichkeit leicht zu finden sind, könnte das gescannte Dokument auf die wichtigsten Aussagen der Kampagne hingewiesen oder Dinge enthüllt haben, die Journalisten nicht wussten.
Sobald die Richtigkeit des Materials bestätigt sei, sei der Nachrichtenwert wichtiger als die Quelle, sagte er.
„Ich glaube nicht, dass sie richtig damit umgegangen sind“, sagte Essinger. „Ich denke, sie haben die Lektion von 2016 besser gelernt.“