Ein Mann, dessen Frau an einer allergischen Reaktion starb, nachdem sie in einem Irish Pub im Walt Disney World Resort gegessen hatte, antwortet auf das Argument des Unternehmens, dass… Klage wegen unrechtmäßiger Tötung Er sollte wegen der Bedingungen, denen er zugestimmt hatte, als er sich 2019 für eine kostenlose Testversion von Disney+ anmeldete, außergerichtlich ausgeschlossen werden.
Die Anwälte von Jeffrey Piccolo, einem New Yorker Arzt, nannten in ihrer Klage gegen Walt Disney Parks and Resorts und Great Irish Pubs, das Raglan Road Irish Pubs betreibt, das Argument des Unternehmens „lächerlich“. Die Antwort ist 123 Seiten lang Der Antrag wurde Anfang des Monats eingereicht. Im Mai der Unterhaltungsriese Anwenden Übergabe des Falles vom Bezirksgericht in Orange County, Florida an einen unabhängigen privaten Schiedsrichter.
Gerichtsdokumente Piccolos Anwälte sagten, dass seine Frau Canokporn TangsuanDas Paar, beide 42 Jahre alt und ebenfalls Arzt, hatte schwere Allergien gegen Milchprodukte und Nüsse. Im Oktober aß das Paar mit Piccolos Mutter im Raglan Road Irish Pub zu Abend, während sie Disney Springs, einen Einkaufskomplex in Disney World, besuchten, weil das Restaurant angekündigt hatte, Gäste mit Allergien aufzunehmen.
Raglan Road Irish Pub und Restaurant in Disney Springs Auf der Webseite heißt es„Gäste können sich vor der Bestellung an einen Koch oder einen in speziellen Diäten geschulten Mitarbeiter wenden.“
„Wir unternehmen bei unseren Beschaffungs-, Zubereitungs- und Handhabungsverfahren angemessene Anstrengungen, um die Einführung von Allergenen zu vermeiden, die in unseren allergikerfreundlichen Menüoptionen aufgeführt sind“, heißt es auf der Webseite weiter.
Anwälte, die Disney und Great Irish Pubs vertreten, reagierten nicht sofort auf die Bitte der Huffington Post um einen Kommentar.
Laut Piccolos Klage bat das Paar den Kellner um eine Bestätigung, dass einige Menüpunkte ohne die Verwendung von Milchprodukten oder Nüssen zubereitet werden könnten, und der Kellner antwortete mit „Ja“. Sie bestätigten mehrmals, ob das von Tangsuan bestellte Essen allergenfrei sei, und jedes Mal versicherte ihnen der Kellner, dass das Essen allergenfrei sei, heißt es in der Klageschrift.
Doch 45 Minuten nach dem Essen, als sie alleine im Planet Hollywood einkaufte, erlitt Tangsuan laut Piccolos Anwalt plötzlich eine schwere allergische Reaktion. Als ihre Schwiegermutter versuchte, sie telefonisch zu erreichen, meldete sich eine unbekannte Person und teilte ihr mit, dass Tangsuan ins Krankenhaus gebracht worden sei, heißt es in der Klageschrift.
Nach Angaben von Piccolos Anwälten rief jemand bei Planet Hollywood die Notrufnummer 911 an, nachdem Tangsuan ihr eine EpiPen-Injektion verabreicht hatte und sie zu Boden fiel und Schwierigkeiten beim Atmen hatte. In der Klage heißt es, Piccolo und seine Mutter seien ins Krankenhaus geeilt, nur um dort festzustellen, dass Tangsuan gestorben sei. Der Gerichtsmediziner stellte später fest, dass ihre Todesursache Anaphylaxie aufgrund eines hohen Gehalts an Milchprodukten und Nüssen in ihrem Körper war, heißt es in der Klage.
Im Februar reichte Piccolo eine Klage wegen unrechtmäßiger Tötung ein, forderte Schadensersatz in Höhe von über 50.000 US-Dollar und beantragte die Anhörung des Falls durch eine Jury.
Disney antwortete drei Monate später und behauptete, Piccolo habe als Disney+-Abonnent Nutzungsbedingungen zugestimmt, die ihn an eine Schiedsklausel gebunden hätten. Das Unternehmen sagte, dass jeder, der Disney+ oder ESPN+ abonniert, den Bedingungen zustimmt, die vorsehen, dass „alle Streitigkeiten“ durch ein Schiedsverfahren gelöst werden.
Disney sagte, Piccolo habe beim Online-Kauf von Disney World-Tickets über My Disney im September 2023 einer ähnlichen Sprache zugestimmt und dass „es ebenfalls unerheblich ist, ob Piccolo die Bedingungen von Disney tatsächlich überprüft hat.“
Als Reaktion auf den Antrag von Disney behaupteten die Anwälte von Piccolo, dass die Schiedsvereinbarungen „in bestimmten Bedingungen verankert“ seien, und beschrieben die Behauptung des Unternehmens, dass Piccolo in einer Angelegenheit, die den Nachlass seiner Frau betraf, „in irgendeiner Weise“ an diese Bedingungen gebunden sei – was nicht der Fall war Als er die Vereinbarungen unterzeichnete, galten sie damals als „lächerlich“, weil sie noch am Leben waren.
„Es gibt einfach keine Lesart der Disney+-Abonnentenvereinbarung, die die Annahme stützen würde, dass Herr Piccolo zugestimmt hat, Ansprüche zu schlichten, die sich aus Verletzungen ergeben, die seine Frau in einem Restaurant auf einem Grundstück im Besitz eines Disney-Themenparks oder -Resorts erlitten hat und die letztendlich daraus resultierten.“ in „Ihr Tod“.
Die Anwälte von Piccolo fügten hinzu, dass die Schiedsvereinbarung von Disney eine Bedrohung für etwa 150 Millionen andere Disney-Plus-Abonnenten darstellen könnte, die eine Klage einreichen könnten, die nichts mit dem Streaming-Dienst zu tun habe.