Kritik zum Film „Twisters“: Eine weitere Fortsetzung, die wir nicht brauchten

Brauchen wir das? Das ist die Frage, die ich mir (manchmal laut vor meinem Computerbildschirm) stelle, wenn es Neuigkeiten zu einem anderen Film gibt, dessen Titel eine Nummer enthält.

Achtzehn Jahre, nachdem der Originalfilm immer wieder anzusehen und zitierfähig wurde, brauchten wir einen „Der Teufel trägt Prada 2„Fortsetzung. Pionier.“

Das gleicheSeltsamer Freitag, 2„, das jetzt mit der Rückkehr des beliebten Duos Jamie Lee Curtis und Lindsay Lohan in Produktion ist. Oder „Partner 5(Ja, Sie haben diese Zahl richtig gelesen.) Alle diese Projekte – nach denen wahrscheinlich niemand gefragt hat – wurden in den letzten Wochen angekündigt und setzen Hollywoods unermüdlichen Prozess von Fortsetzungen, Prequels, Remakes, Revivals, Remakes und Remakes fort , usw.

Diese Woche bringt eine weitere Variante in die Kinos: Lee Isaac Chungs „Twisters“ (nach seinem Oscar-prämierten Film „Twisters“ aus dem Jahr 2020).Minari“) Der Film spielt viele der heutigen aufstrebenden Stars oder aufstrebenden Stars, darunter Daisy Edgar-Jones, Anthony Ramos und den aktuellen Hauptdarsteller Glen Powell. Er ist lose mit dem Film „Twister“ von 1996 verwandt und liegt irgendwo dazwischen eine Fortsetzung und ein Remake: Beginnend mit dem Konzept des Originalfilms und Einbeziehung einiger Easter Eggs daraus, aber keine wesentlichen Kenntnisse des ersten Films erforderlich.

Eine der unbestreitbaren Stärken dieses Remakes: Die visuellen Effekte sind beeindruckend und immersiv. Die Tornados sehen tatsächlich echt aus, was im Originalfilm nicht möglich war, weil es die Technologie vor 30 Jahren noch nicht gab. Ebenso zeigt die Geschichte des Films, wie sich die Sturmjagd seit „Twister“ verändert hat. Auch die Dringlichkeit der Charaktere ist gestiegen, da Stürme nun häufiger und heftiger auftreten.

Aber abgesehen von diesen Aktualisierungen gibt es keine Rechtfertigung für die Existenz des Films. Die Geschichte und die Charaktere sind schlecht gezeichnet und einige Dialoge sind ziemlich langweilig.

Oberflächlich betrachtet ist „Twisters“ eine tolle Möglichkeit, während einer Hitzewelle zwei Stunden in einem klimatisierten Kino zu verbringen. Allerdings fühlte ich mich so zynisch wie eh und je über den Zustand Hollywoods und darüber, was passiert, wenn Kunst mit Kommerz kollidiert.

Wenn ein Film nicht eng mit einem bestehenden Film verwandt ist, besteht keine Notwendigkeit, ihn so zu beschreiben. Es ist ein zynischer Marketingtrick: Aus der Anerkennung und Nostalgie für den Originalfilm Kapital schlagen – wenn die Leute das Original noch einmal ansehen können, wenn sie wollen. (Siehe auch: Die aktuelle „Mr. and Mrs. Smith“-Serie mit Donald Glover und Maya Erskine in den Hauptrollen, die das Konzept des gleichnamigen Films übernimmt… und das war’s. Warum also den gleichen Namen nennen, wenn sie… haben nicht viel gemeinsam, und wenn Sie etwas sehen möchten, das wie der Originalfilm aussieht, schauen Sie sich einfach den Originalfilm an?)

Es ist großartig zu sehen, wie ein talentierter Regisseur wie Chung seinen Traum erfüllt und zu etwas Größerem aufsteigt. Dies kann eine unterhaltsame Herausforderung sein, wie in beschrieben Ein aktuelles Interview mit The New Yorker.

„Da waren riesige Maschinen dabei. Ich wusste, dass das eine Lernkurve für mich sein würde. Mit Minari konnte ich es schaffen und perfektionieren. Mit Twisters wusste ich, dass es umfangreicher sein würde und ich weniger Kontrolle haben würde.“ . Ehrlich gesagt hatte ich Angst und war eingeschüchtert. „Aber dann hat das in mir das Feuer entzündet, es zu tun, und zwar aus diesem Grund“, sagte Chung. „Ich hatte das Gefühl, wenn ich es nicht getan hätte, würde ich es immer bereuen. Das habe ich in den Film einfließen lassen – dieses Gefühl, in etwas zu geraten, vor dem man Angst hat.“

Aber oft erfordert diese Herausforderung künstlerische Kompromisse: etwas weniger Individuelles, weniger Persönliches und, wie Chung sagte, mit weniger kreativer Kontrolle zu präsentieren. Das bedeutet oft, den bestmöglichen Film zu machen – und dabei die von den riesigen Hollywood-Maschinen auferlegten Einschränkungen einzuhalten. Das ist schwierig. Und ich mache es einzelnen Filmemachern nicht übel, dass sie solche Kompromisse eingehen müssen.

Die Kompromisse werden besonders deutlich, wenn berühmte Regisseure sich mit einer der endlosen Fortsetzungen von Superheldenfilmen beschäftigen, die das Publikum nicht mehr unbedingt sehen möchte, weil sie sich oft wie aufgewärmte Reste anfühlen, die zum gedankenlosen Verzehr serviert werden.

Neben diesen Franchises gibt es auch die letzte Begründung für den Spätkapitalismus: Produktwerbefilme. (Entschuldigung an Jerry Seinfeld, aber niemand hat nach einem Pop-Tart-Film gefragt.) Greta Gerwigs „Barbie“-Film, dem es gelang, einem Produkt etwas sehr Unterhaltsames und Originelles zu verleihen, konnte dies nicht damit in Einklang bringen, dass es sich im Wesentlichen um eine zweistündige Werbung für ein Spielzeug handelte, das von zwei großen Unternehmen (Warner Brothers und Mattel) produziert wurde. Auch wenn das Ergebnis kaum mehr als aufgewärmte Reste ist, ist es sehr schwierig, Kunst und Kommerz unter einen Hut zu bringen.

Wenn man alles betrachtet, fällt es heutzutage schwer, nicht desillusioniert von Hollywood zu sein, da es scheinbar immer weniger Möglichkeiten gibt, neue und originelle Werke zu produzieren, insbesondere im großen Kino.

Ironischerweise ist das, was Sie gesagt haben, auch nicht original. Alles hier kann auf viele neue Filme, Prequels, Remakes, neue Filme oder abgeleitete Filme zutreffen. All dies scheint sich zu verschlimmern, da Hollywood-Giganten zu noch größeren Konglomeraten fusionieren und der Konsolidierung und Kostensenkung Priorität einräumen – was zu zunehmend risikoscheuen Entscheidungen führt.

Dies geht zu Lasten vieler Filmemacher, die vergeblich versuchen, ihre ursprünglichen Ideen grünes Licht zu geben. Es geht auch auf Kosten der Öffentlichkeit. Wir verdienen etwas Besseres als große Konzerne, die Kunst kommerzialisieren, sie immer wieder wiederverwenden und sie auf ein Fließband voller Film-Franchises schicken, die nie aufhören zu laufen.