Die Oberster Gerichtshof Diese Entscheidung hat es der Regierung erschwert, Teilnehmer des Aufstands vom 6. Januar 2021 wegen Behinderung offizieller Verfahren anzuklagen. Die am Freitag erlassene Entscheidung wirft Unsicherheit über Hunderte von Anklagen gegen die Rebellen auf.
Joseph Fischer, der ehemalige Polizist, der am 6. Januar das Kapitol stürmte, hat die Anklage gemäß einer Bestimmung des Sarbanes-Oxley Accounting Reform Act von 2002 angefochten, die die Behinderung offizieller Verfahren illegal macht. Er behauptete, die Klausel solle nur für die Behinderung von Verfahren durch Änderung oder Vernichtung von Dokumenten gelten und daher nicht für die Ereignisse vom 6. Januar gelten. Die Mehrheit des Gerichts schloss sich dieser Meinung an.
Bei 6-3 regieren In einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von New York erließ Oberster Richter John Roberts eine Entscheidung, in der er erklärte, dass die Regierung verpflichtet sei, nachzuweisen, dass der Angeklagte „die Verfügbarkeit oder Integrität der Nutzung von Aufzeichnungen, Dokumenten, Artikeln oder anderen Dingen beeinträchtigt habe, die im offiziellen Verfahren verwendet wurden“. , oder es versucht hat.“
Die Entscheidung des Gerichts wird wahrscheinlich zur Abweisung ähnlicher Anklagen gegen andere Teilnehmer des Angriffs auf das Kapitol am 6. Januar führen. Etwa 170 Teilnehmer des Anschlags wurden wegen Behinderung behördlicher Verfahren verurteilt.
vorheriger Präsident Donald TrumpTrump, der mutmaßliche Präsidentschaftskandidat der Republikaner im Jahr 2024, könnte nach diesem Gesetz auch in dem Fall abgewiesen werden, den die Bundesanwaltschaft wegen seiner Rolle bei den Ereignissen vom 6. Januar vor ihnen angestrengt hat. Trump wird im Zusammenhang mit seinem Wahlkampf noch mit drei weiteren Anklagen auf Bundesebene rechnen müssen. Bemühungen, die Wahl 2020 zu kippen.
Bill Clark über Getty Images
Die Entscheidung basierte auf der Definition des Wortes „andernfalls“ im einschlägigen Gesetz. Im vollständigen Text heißt es (mit Hervorhebung):
(c) Wer korrumpiert –
(i) eine Aufzeichnung, ein Dokument oder eine andere Sache verändert, zerstört, verstümmelt oder verbirgt oder versucht, dies zu tun, mit der Absicht, die Integrität der Sache zu beeinträchtigen oder sie für die Verwendung in einem offiziellen Verfahren verfügbar zu machen; oder
(2) außer das ein behördliches Verfahren behindert, beeinflusst oder erschwert oder dies versucht,
wird unter diesem Titel mit einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens 20 Jahren oder beidem bestraft.
Fisher argumentierte, dass „andernfalls“ als „ähnlich“ zu verstehen sei, während die Regierung erklärte, dass „sonst“ „auf andere Weise“ bedeute.
Wenn das Wort so verstanden wird, dass es „ähnlich“ bedeutet, sollte die Klausel über die Behinderung behördlicher Verfahren so verstanden werden, dass sie aus der Sprache in Bezug auf die Dokumente in der vorherigen Zeile stammt und sich auf diese bezieht. Dies erfordert eine Anklageerhebung nur dann, wenn jemand ein behördliches Verfahren dadurch behindert, dass er Aufzeichnungen oder Dokumente verändert, vernichtet oder verstümmelt.
Aber die Auslegung des Gesetzes durch die Regierung weigerte sich, die beiden Linien miteinander zu verbinden. Damit wäre eine Anklage gegen jeden möglich geworden, der ein behördliches Verfahren in irgendeiner Weise behindert hat, unabhängig davon, ob es sich dabei um Dokumente handelte oder nicht.
Das Gericht entschied sich für Fishers Definition und erklärte, dass das Gesetz dazu gedacht sei, Lücken im Strafrecht zu schließen, die die Vernichtung von Beweismitteln verbieten, und dass die frühere Rechtsprechung „anders“ in ähnlicher Weise definiert habe.
Aber Fisher entging der Bestrafung nicht ganz. Wegen seiner Taten am 6. Januar drohen ihm immer noch mehrere Anklagen, darunter Körperverletzung gegen einen Polizisten und ordnungswidriges Verhalten. Tatsächlich sind die überwiegende Mehrheit der nach dem Gesetz angeklagten Rebellen auch mit anderen Anklagen konfrontiert.
Die Abweisung von Trumps Anklage könnte durch die Tatsache erschwert werden, dass er direkt an einem Plan zur Dokumentenbehinderung beteiligt war: Ein Schlüsselelement seines Versuchs, seine Niederlage bei der Wiederwahl wiedergutzumachen, war Ersetzen Sie echte Wahlstimmen In sechs Swing States wurde mit gefälschten Wählerverzeichnissen abgestimmt Bei der Stimmenauszählung am 6. Januar. Bundesanwälte könnten behaupten, dass Trump ausdrücklich versucht habe, ein offizielles Verfahren zu behindern, indem er Dokumente mit der Absicht veränderte, ihre Verfügbarkeit während des Verfahrens auf eine Weise zu beeinträchtigen, die einzelne Aufständische nicht hätten tun können.
Trump behauptet, das Scheinwählersystem sei kein Verbrechen gewesen, da Bundesstaaten in der Vergangenheit mehrere Wählerverzeichnisse verschickt hätten, obwohl das Ergebnis angefochten worden sei. Er behauptete außerdem vor dem Obersten Gerichtshof, er genieße „absolute Immunität“ vor Strafverfolgung für alle Amtshandlungen, die er während seiner Amtszeit vorgenommen habe. 25 falsche Wähler angeklagt in drei Bundesstaaten wegen falscher Behauptungen und Vorlage betrügerischer Dokumente.