Warum ist die britische Königsfamilie so schlecht in der PR?
Es ist keine neue Frage. Doch seit dem Film „Kategate“ beschäftigt es uns besonders stark – ein Kessel voller Verschwörungstheorien, der in den letzten Wochen brodelte, nachdem Kate Middleton, Prinzessin von Wales, seit Dezember nicht mehr in der Öffentlichkeit aufgetreten ist.
Wie wir später erfuhren, als Kate dies am 22. März bekannt gab Sie hat KrebsDie Situation war außerordentlich gefährlich. Aber der veraltete PR-Apparat des Kensington Palace machte die Sache auf Schritt und Tritt noch schlimmer und ermöglichte, dass turbulente Gerüchte das Informationsvakuum füllten (auch als Palastbeamte … Die Prinzessin warf sich wegen ihrer verpatzten Fotobearbeitung vor den Bus). Die langjährige PR-Politik der königlichen Familie besteht darin, so wenig wie möglich zu sagen und zu versuchen, den Sturm zu überstehen. Manchmal scheinen sie jedoch nicht zu erkennen, dass es sich um einen Hurrikan der Kategorie 5 handelt. Es ist ein Ansatz, der in der Zeit vor dem Internet und vor den sozialen Medien festzustecken scheint.
In den vier Jahren, seit sie die Familie tatsächlich verlassen haben, haben Prinz Harry und Meghan Markle, der Herzog und die Herzogin von Sussex, die „Firma“ kritisiert und einige schwere Vorwürfe gegen den PR-Apparat der königlichen Familie erhoben. (In einem Überraschungsinterview im Jahr 2021 fragte Oprah Winfrey Meghan berüchtigt: Ob es „still oder still“ ist.) Auf der Leinwand war die altmodische Natur des Palastes ein wiederkehrendes Thema in späteren Staffeln der Netflix-Serie „The Crown“.
Diese Fragen liegen nun auch „Scoop“ zugrunde, einem Netflix-Film, der zufällig am Freitag sein Debüt feierte. Obwohl es um einen ganz anderen Nachrichtensturm im Zusammenhang mit der Monarchie geht, bringt es viele der gleichen verwirrenden Eindrücke über die PR-Arbeit des Palastes und seine Abgeschiedenheit von der modernen Welt wieder zum Vorschein.
„Scoop“ ist eine Dramatisierung der Entstehung des „Newsnight“-Teams der BBC Tolles Interview mit Prinz Andrew aus dem Jahr 2019. In diesem Jahr sah sich Andrew (hier von Rufus Sewell mit beunruhigender Angst gespielt) zunehmendem Druck ausgesetzt, seine äußerst verdächtige Freundschaft mit dem Seriensexuellen Raubtier Jeffrey Epstein anzusprechen. Wie der Film zeigt, stimmt er einem Exklusivinterview mit der erfahrenen Flugbegleiterin Emily Maitlis (gespielt von Gillian Anderson mit vorbildlichem Können) zu, in der Hoffnung, dass dadurch die Angelegenheit zum Abschluss gebracht wird.
Um es nicht zu genau zu formulieren: Er machte das Bett, schien völlig realitätsfern zu sein und zeigte kaum oder gar keine Reue. Mit jeder ruckartigen Antwort grub sich Andrew in ein tieferes Loch. Er sagte, seine lange Zusammenarbeit mit Epstein habe „die Seite im Stich gelassen“. Er erklärte, dass er in Epsteins Villa geblieben sei, selbst nachdem der Finanzier wegen Sexualverbrechen verurteilt und als Sexualstraftäter registriert worden sei, weil es ein „günstiger Ort zum Übernachten“ sei; Er bestritt, Virginia Giuffre, Epsteins Anklägerin, getroffen zu haben, da er am selben Tag seine Tochter zu einer Pizzakette mitgenommen hatte, was für ihn „ungewöhnlich“ war.
„Scoop“ lüftet den Vorhang und konzentriert sich auf die drei Frauen, die am Interview beteiligt waren: Maitlis, Produzentin Sam McAllister (eine hervorragende Billie Piper) und Amanda Thirsk (eine ebenso hervorragende Keeley Hawes), die damals Prinz Andrews Hauptberaterin war . . Der Film ist ein solides journalistisches Procedere und kommt ohne Schnickschnack aus. In einer Stunde und 40 Minuten tut er genau das, was er tun soll: nicht mehr und nicht weniger. In einer Zeit, in der Studio- und Streaming-Manager scheinbar alles mit einem Erzählbogen in eine limitierte Serie verwandeln, ob nötig oder nicht, sind die Zurückhaltung und Kürze des Films bewundernswert. (Amazon hat Eine kommende limitierte Serie mit drei Episoden In dieser Saga sind außerdem Ruth Wilson als Maitlis und Michael Sheen als Andrew zu sehen.)
Scoops Hintergrund ist der von Journalisten auf beiden Seiten des Atlantiks Kann schmerzhaft nachempfinden: Entlassungen stehen bei der BBC unmittelbar bevor. Da ihre Jobs möglicherweise zu vergeben sind, haben die Mitarbeiter von Newsnight keine Zeit, längerfristige Geschichten zu verfolgen, und sind stattdessen gezwungen, sich dem Termindruck zu beugen. Sam sucht nach einer Möglichkeit, Prinz Andrew zu interviewen. Aber es gibt keinen besonders relevanten oder berichtenswerten Grund, seine Bemühungen zu rechtfertigen – im journalistischen Sprachgebrauch kein News-Hook.
Als Epstein verhaftet wirdSam hat sie endlich angeschlossen. Das Schweigen von Prinz Andrew und das darauf folgende Informationsvakuum sind zu groß geworden, um es zu ignorieren. An diesem Punkt können Sie wahrscheinlich die meisten Erzählstränge des Films vorhersehen: eine dreiaktige Struktur aus der Durchführung, Vorbereitung und Durchführung des Interviews, wobei Teile für ein Netflix-Publikum nachgebildet werden. Trotz des biederen Formats lässt Sie der Film die Kunst eines Blockbuster-TV-Interviews schätzen. Selbst wenn Sie wüssten, wie das alles endet – Prinz Andrew schlägt sich an der Börse durch und schädigt seinen Ruf irreparabel –, wäre es dennoch interessant.
Noch überraschender ist, was Scoop über die PR-Strategie der königlichen Beamten, ihre erstaunliche Leichtgläubigkeit und ihren Mangel an Weitsicht, wieder aufgetaucht ist. Zu Beginn des Films, als Sam Amanda zum ersten Mal anruft, in der Hoffnung, die Weichen für ein mögliches Interview zu stellen, besteht Amandas Strategie einfach darin, darüber hinwegzukommen, ohne zu bemerken, dass es tatsächlich größer ist, als sie denkt. Als Amanda feststellt, dass Andrew in persönlichen Gesprächen mit Besuchern des Herrenhauses charmant (laut dem Film sehr fragwürdig) wirkt, vermittelt sie ihm informelle Treffen mit Reportern, in der Hoffnung, dass sich dadurch die Dinge regeln.
Aber wie Sam ihr sagte: „Man kann nicht umhin, mit einem Pädophilen befreundet zu sein und zu erwarten, dass jeder einen mag, egal wer man ist.“ Offensichtlich war Amanda das noch nicht klar.
Als Andrew sich bereit erklärt, sich mit dem Newsnight-Team zu treffen, um ein mögliches Interview zu besprechen, erklärt Sam die Risiken und beschreibt, wie die Öffentlichkeit Andrew für einen schäbigen Playboy hält, ein schmutziger Ruf, der im Internet weiter verbreitet und verstärkt wird.
„“Es gibt keine Erklärung, wenn keine Beschwerde erfolgt„Aber ich fürchte, diese Zeiten sind vorbei“, sagt sie. „Ja, jeder hat jetzt eine Stimme: soziale Medien, Facebook, Twitter. Jeder hat seine Stimme, und was sie über Sie sagen, ist viel mächtiger als alles, was Sie gerade gesagt haben.
Wieder einmal ist es rätselhaft, dass niemand im Palast das Ausmaß des PR-Albtraums zu begreifen scheint, mit dem Andrew konfrontiert ist. Krisenmanagement 101: Achten Sie auf den Ruf Ihres Kunden.
Es ist ein seltsames Paradoxon. Mitglieder der königlichen Familie bleiben auf die eine oder andere Weise relevant, und die Öffentlichkeit ist hungrig nach Neuigkeiten über ihren Aufenthaltsort und dramatischen Ereignissen. Gleichzeitig schwächen ihre veralteten Vorstellungen darüber, was und wie mit den Massen geteilt werden sollte, nur ihre Bedeutung für die Welt außerhalb des Palastes. Und das Internet – eines der Werkzeuge, die sie so sehr zu ignorieren versuchen – trägt mehr als alles andere dazu bei, ihre Relevanz aufrechtzuerhalten.
Was wäre nötig, damit ihre öffentlichkeitswirksame Strategie die moderne Welt zumindest anerkennt? Vielleicht ein weiterer PR-Fehler auf globaler Ebene.
„Scoop“ startet am Freitag auf Netflix.
brauchen Sie Hilfe? Besuchen Sie RAINN’s Nationale Online-Hotline für sexuelle Übergriffe Oder der Website des Nationalen Ressourcenzentrums für sexuelle Gewalt.