Trumps Anwälte halten an der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über seine Immunität fest

In Dateien einreichen Am späten Donnerstagabend haben die Anwälte des ehemaligen Präsidenten Donald Trump dem Fall der Wahlsabotage im Zusammenhang mit dem Aufstand vom 6. Januar 2021 neues Leben eingehaucht und argumentiert, dass Trump… Eine angebliche Druckkampagne gegen den ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence Sie behaupteten, dass dieses Verhalten als offizielles Verhalten gelte und durch „absolute Immunität“ geschützt sei. Sie behaupteten auch, dass Sonderermittler Jack Smith vor dem Prozess zu Unrecht entlastende Beweise zurückgehalten habe.

Die US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan wies Trumps Anwälte – Todd Blanche, John Lauro und Emil Boff – an, bis zum 19. September weitere Argumente für zwei Anträge vorzulegen, die die Verteidigung ursprünglich im November 2023 eingereicht hatte Die Anwälte des ehemaligen Präsidenten behaupteten, sie hätten dies „nicht bemerkt“ und die Anordnung kurz vor Mitternacht erteilt. Eine der Anfragen war eine Anzahlungsanfrage. Antrag auf Erzwingung der Offenlegung Gegenüber Smith behauptete er, dass die Staatsanwälte „bemüht seien, potenziell entlastende Beweise gegen Trump zu unterdrücken und zurückzuhalten“, die die Stärke seiner Verteidigung vor Gericht stärken würden – nämlich die Behauptung des Republikaners, er habe wirklich an die Wahl 2020 geglaubt, gegen die er verloren habe Die Demokraten waren für Trump. Joe Biden„Es wurde gestohlen.“

Der andere eine BewegungTrumps Anwälte, deren Texte zum Teil geschwärzt wurden, beantragten eine Anordnung zur Festlegung des Umfangs der Klage und drängten darauf, dass die massiven Offenlegungsanfragen des Verteidigungsteams nicht nur von Smiths Büro, sondern von allen Teilen oder Abteilungen des Justizministeriums, die an der Untersuchung beteiligt waren, respektiert werden Oder der Aufstand am 6. Januar im Kapitol. Trumps Anwälte sagten, Agenturen wie… Federal Bureau of InvestigationDer Geheimdienst, die CIA, das Verteidigungsministerium und andere sollten gezwungen werden, Entdeckungsunterlagen herauszugeben.

Beide Vorschläge wurden im November vorgelegt Der Oberste Gerichtshof der USA entscheidet über die Immunität des PräsidentenDarauf konzentrierten sich Trumps Anwälte in ihrer neuen Akte, in der sie die Abweisung des Falls forderten, weil in der ersten Ermittlungsprüfungsphase die „wichtigen Standards“ des Obersten Gerichtshofs für die Immunität des Präsidenten fehlten.

„Dies ist der einzig faire Weg, der mit (1) der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Einklang steht Trump gegen die Vereinigten Staaten„(2) die sehr wichtigen institutionellen Interessen, die die Doktrin der Immunität des Präsidenten unterstützen; und (3) das hartnäckige Vertrauen des Büros des Sonderermittlers auf Behauptungen über Vizepräsident Pence, die zumindest angeblich unangreifbar sind.“ Trumps Anwälte schrieben.

Die Alternative Anklage In der am 6. Januar eingereichten Klage Im August Es hielt an allen Vorwürfen fest, die ursprünglich vor einem Jahr gegen Trump erhoben wurden, einschließlich der Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten, der Verschwörung zur Behinderung eines offiziellen Verfahrens, der Behinderung und des Versuchs, ein offizielles Verfahren zu behindern, sowie der Verschwörung gegen Rechte, eine Anklage im Zusammenhang mit jedem kombinierten Versuch, „ eine Person „schädigen, unterdrücken oder bedrohen“, damit sie ihre Rechte wahrnimmt.

Aber nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Entscheidung über die richterliche Immunität Im Juli wurden einige Vorwürfe und Verweise auf Trumps Gespräche mit hochrangigen Führungskräften des Justizministeriums entfernt, weil der Oberste Gerichtshof anderer Meinung war. Gefunden Während Smith behauptete, Trumps Anträge auf Untersuchung des mutmaßlichen Wahlbetrugs seien ein „Schwindel“ oder einem „unangemessenen Zweck“ gefolgt, entzogen sie Trump nicht seiner Exekutivgewalt über das Justizministerium oder seine Beamten.

„Der Präsident kann nicht wegen Verhaltens im Rahmen seiner ausschließlichen verfassungsmäßigen Befugnisse strafrechtlich verfolgt werden“, schrieb Oberster Richter John Roberts. „Trump ist daher völlig immun gegen Strafverfolgung wegen angeblichen Verhaltens im Zusammenhang mit seinen Gesprächen mit Beamten des Justizministeriums.“

Bezeichnenderweise stellte Roberts auch fest, dass Trump „zumindest praktisch Immunität“ gegen die angebliche Druckkampagne auf Pence genoss, die Bestätigung der Wahlergebnisse für 2020 einzustellen. Dies ließ Smith ein kleines Fenster offen, das er ausnutzen konnte.

Im August behauptete Smith erneut, dass Trump außerhalb des Rahmens der „mutmaßlichen Immunität“ gehandelt habe, als er versuchte, Pence für einen Plan zu rekrutieren, der auf wissentlich falschen Behauptungen seiner Anhänger beruhte.

Smith behauptete, dass Trump – als Kandidat für ein Amt, nicht als Präsident – ​​die Anschuldigungen „unter vorsätzlicher Missachtung der Wahrheit“ erhoben und seinen Twitter-Account für persönliche Zwecke genutzt habe, „um seine Anhänger zu drängen, am 6. Januar nach Washington, D.C. zu reisen.“ Druck auf den Vizepräsidenten aus, seine Ehrenrolle im Bestätigungsverfahren zu missbrauchen und die Ereignisse im Kapitol am 6. Januar auszunutzen, um illegal die Macht zu behalten.“

Smith behauptet, dass die wiederholte Veröffentlichung dieser Aussagen über die Wahl und ihre Ergebnisse einzeln oder im Rahmen seines Wahlkampfs „nicht unterstützt, objektiv unvernünftig und sich ständig ändernd war und vom Angeklagten und den Verschwörern wiederholt wurde, selbst nachdem sie öffentlich widerlegt wurden“.

Der Sonderermittler sagt, Trump sei von seinen Verwaltungsbeamten sowie Staatsbeamten, Wahlverwaltern, Staatssekretären, der National Association of State Election Directors und anderen darüber informiert worden, dass die von ihm vertretenen Betrugsvorwürfe falsch seien und dass dies jede Hoffnung zerstören würde er hatte „angebliche“ Immunität „gegen dieses Verhalten.“

„Während Präsident Trumps Kenntnis bestimmter Tatsachen für künftige Zulassungsentscheidungen relevant sein kann, ist es in diesem Stadium des Falles unangemessen, der Verteidigung die Beweislast aufzubürden“, schrieben Trumps Anwälte am Donnerstag, nachdem sie angedeutet hatten, dass die Anschuldigungen gegen Pence „falsch“ seien und übertrieben.“

Smith verlässt sich auf „Anweisungen und Urteile der Beamten“ [the special counsel’s office] Sie behaupteten auch: „Sie erhielten Privilegien von der Geheimdienstgemeinschaft und den Strafverfolgungsbehörden.“

Der Kern von Trumps Verteidigung hält an dieser und anderen Behauptungen fest, einschließlich der Behauptung, er habe seine Anhänger nur gebeten, „ihre Stimmen friedlich und patriotisch abzugeben …“ [their] In seiner Rede im Weißen Haus in Washington vor dem Aufstand im Kapitol sagte Obama, dass „die Stimmen gehört wurden“ und dass alle von ihm erhobenen Behauptungen über Wahlbetrug zulässig seien, weil sie aus einem legitimen Anliegen und einer legitimen Pflicht entstanden seien.

„Es wäre damals nicht unangemessen und schon gar nicht kriminell gewesen, wenn Präsident Trump mit den von den Staatsanwälten jetzt favorisierten Beamten nicht einverstanden gewesen wäre und sich stattdessen auf das unabhängige Urteil verlassen hätte, das das amerikanische Volk ihn als Führungskraft gewählt hat“, schrieben Trumps Anwälte im November. „Das Land.“

Sie fuhren fort, dass Smith „nicht behaupten kann, dass Präsident Trump für die Ereignisse vom 6 Aussagen des Präsidenten.“ Trump und seine Einschätzung der Lage.

Im November deuteten Trumps Anwälte ohne Beweise an, dass es eine „praktische Gewissheit“ gebe, dass es sich um private Mitteilungen und nicht öffentliche Dokumente von Beamten handele, die vorgerichtlichen Offenlegungsregeln unterliegen, die von den Staatsanwälten verlangen, den Angeklagten alle Beweise vorzulegen, die sie entlasten könnten.

Aber weil es so viele dieser Probleme gibt, sollte es Smiths Aufgabe sein, sie aufzuzeigen.

Trumps Anwaltsteam behauptete außerdem, dass die Biden-Regierung am 6. Januar eine „politisch motivierte“ Strafverfolgung eingeleitet habe und Trump daher Zugang zu allen Mitteilungen im Zusammenhang mit den Wahlermittlungen 2020 und dem 6. Januar haben sollte, die seiner Meinung nach an „Mitglieder, Verwandte, oder Mitarbeiter. „Biden-Regierung.“

Trump hat eine Absprache zwischen Staatsanwälten und fast jeder Regierungsbehörde oder -einrichtung behauptet, die die Ereignisse vom 6. Januar untersucht hat, und er schien auch bereit zu sein, Pence erneut in den Kampf hineinzuziehen.

A Kleine Anzahl Im Januar 2023 wurden in Pences Haus in Indiana vertrauliche Materialien gefunden, nachdem der ehemalige Vizepräsident eine Durchsuchung der Unterlagen beantragt hatte, nachdem Berichten zufolge im Haus von Präsident Joe Biden in Delaware geheime Dokumente gefunden worden waren. Im Juni 2023 beschloss das Justizministerium, keine Anklage gegen Pence zu erheben.

„Wenn Vizepräsident Pence Verbrechen begeht, die das Justizministerium aus Ermessensgründen nicht strafrechtlich verfolgt, muss dieses Interesse offengelegt werden. Dies ist eine der „besonderen Situationen“, in denen „externe Tatsachen“ „eine bestimmte Voreingenommenheit oder ein Motiv dafür“ unterstützen „Auf eine bestimmte Art und Weise aussagen“, die „für ein Amtsenthebungsverfahren zulässig ist“, schrieben Trumps Anwälte.

Es kann sein, dass Chutkan schnell reagiert, da sie in diesem Fall schnell auf Befehle reagierte. Aber es kann zu einer leichten Verzögerung kommen, da sie Trumps Akte so spät am Donnerstag erhalten hat.

Trumps Anwälte antworteten nicht sofort auf die Bitte der Huffington Post um einen Kommentar.