Was muss der Oberste Gerichtshof noch entscheiden? Hier ist die Liste.

Washington (AFP) – Oberster Gerichtshof Es geht in die letzte Woche, da etwa ein Viertel der in diesem Jahr verhandelten Fälle noch unentschieden ist, darunter Fälle, die das Gesetz in allen Bereichen von Abtreibung bis hin zu sozialen Medien umgestalten könnten. Die Richter prüfen auch noch, ob der ehemalige Präsident sein Amt angetreten hat Donald Trump Er genießt Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung im gegen ihn eingeleiteten Wahlbeeinträchtigungsverfahren, fast zwei Monate nach der Anhörung der Argumente.

Das Gericht prüfte in dieser Saison 61 Fälle und 15 Fälle sind noch ungelöst.

Hier ein Blick auf einige der wichtigsten Fälle, über die noch entschieden werden muss:

Donald Trump argumentiert, dass dies auch bei ehemaligen Präsidenten der Fall sei Immun gegen Strafverfolgung Aufgrund der offiziellen Maßnahmen, die sie während ihrer Amtszeit ergriffen haben, sollte die Anklage gegen ihn wegen Wahlbeeinträchtigung fallen gelassen werden.

Der Oberste Gerichtshof hat zuvor entschieden, dass ehemalige Präsidenten in Zivilsachen nicht für ihre Taten im Amt verklagt werden können, hat sich jedoch nie mit der Frage der strafrechtlichen Immunität befasst.

Der Zeitpunkt der Entscheidung kann ebenso wichtig sein wie das Ergebnis. Trump darf vor der Wahl im November nicht in Washington D.C. vor Gericht gestellt werden, auch wenn das Gericht entscheidet, dass er nicht immun ist.

Ein ehemaliger Polizeibeamter aus Pennsylvania stellt die Gültigkeit von … in Frage. Behinderungsgebühren Gegen Hunderte Menschen, die an dem gewaltsamen Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 beteiligt waren, wurde eine Klage eingereicht. Auch Trump wird wegen Behinderung offizieller Verfahren vorgeworfen.

Die Frage ist, ob ein Gesetz, das die Manipulation von in Ermittlungen angeforderten Dokumenten verhindern soll, gegen die Randalierer im Kapitol angewendet werden kann.

In diesem Jahr steht eine zweite Abtreibung auf der Agenda: ob Ärzte dazu in der Lage sind Stellen Sie dieses medizinische Verfahren in Notsituationen bereit In Staaten, die Abtreibungen verboten haben, nachdem das Gericht Roe v. Wade aufgehoben hatte.

In einem Fall außerhalb von Idaho sagt die Biden-Regierung, dass Abtreibungen in Notsituationen erlaubt sein sollten, in denen die Gesundheit einer Frau ernsthaft gefährdet ist.

Der Staat erklärt, sein striktes Abtreibungsverbot erlaube Abtreibungen, das Leben einer Frau zu retten, und brauche keine Ausweitung der Ausnahmen für Gesundheitsrisiken.

Der wichtigste Fall des Obersten Gerichtshofs seit Jahrzehnten zum Thema Obdachlosigkeit konzentriert sich auf die Frage, ob die Menschen es sich leisten können Es ist verboten, im Freien zu schlafen Wenn es an Schutzraum mangelt.

In der Entscheidung des Berufungsgerichts von San Francisco hieß es, dass es sich dabei um eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung handele.

Führungskräfte aus Kalifornien und dem gesamten Westen sagen, dass das Urteil es ihnen erschwert, Obdachlosenlager zu regulieren, die auf Gehwegen und anderen öffentlichen Plätzen eingreifen.

Befürworter sagen, dass Obdachlosigkeit dadurch unter Strafe gestellt würde, während steigende Kosten die Zahl der Menschen ohne festen Wohnsitz auf ein Rekordniveau getrieben haben.

Richter können Eine 40 Jahre alte Entscheidung aufheben Es wurde tausende Male in Bundesgerichtsverfahren zitiert und zur Unterstützung von Vorschriften in den Bereichen Umwelt, öffentliche Gesundheit, Sicherheit am Arbeitsplatz und Verbraucherschutz verwendet. Die umgangssprachlich als „Chevron“ bekannte Entscheidung verlangt von den Richtern, sich an die Bundesregulierungsbehörden zu wenden, wenn der Wortlaut eines Gesetzes nicht ganz klar ist. Die Entscheidung zielt seit langem auf konservative und geschäftliche Interessen ab, die behaupten, Chevron beraube Richter ihrer Macht und gebe den Regulierungsbehörden zu viel Macht.

Drei Fälle an der Schnittstelle zwischen sozialen Medien und Regierung sind weiterhin ungelöst.

Es gibt zwei Fälle, in denen es um Social-Media-Gesetze in Texas und Florida geht, die die Möglichkeiten einschränken würden FacebookTikTok, X, YouTube und andere Social-Media-Plattformen regulieren die von ihren Nutzern geposteten Inhalte. Obwohl die Einzelheiten variieren, sollen beide Gesetze konservativen Beschwerden entgegenwirken, dass Social-Media-Unternehmen liberal eingestellt seien und Nutzer aufgrund ihrer Ansichten, insbesondere in Bezug auf die politische Rechte, zensiert hätten.

Im dritten Fall verklagen republikanisch geführte Bundesstaaten die Biden-Regierung in der Frage, wie weit die Bundesregierung gehen kann, um kontroverse Social-Media-Beiträge zu Themen wie COVID-19 und Wahlsicherheit zu bekämpfen. Ein Bundesberufungsgericht stellte sich auf die Seite der Bundesstaaten, als es feststellte, dass Regierungsbeamte die Plattformen verfassungswidrig dazu gezwungen hätten, konservative Standpunkte einzuschränken.

Der Oberste Gerichtshof kontrolliert das Schicksal von A Nationale Einigung mit OxyContin-Hersteller Purdue Pharma Das würde Milliarden von Dollar für den Kampf bereitstellen Die Opioid-EpidemieEs bietet aber auch einen rechtlichen Schutz für die Familienmitglieder Sackler, denen das Unternehmen gehört. Der Vergleich ist seit letztem Sommer anhängig, nachdem der Oberste Gerichtshof zugestimmt hatte, ihn zu prüfen.

Die von den Republikanern geführten Energieerzeugerstaaten und die Stahlindustrie möchten, dass das Gericht die EPA berücksichtigt „Guter Nachbar“-Plan zur Bekämpfung der Luftverschmutzung In der Warteschleife, während die rechtlichen Herausforderungen andauern. Der Plan zielt darauf ab, windabgewandte Staaten zu schützen, die unerwünschte Luftverschmutzung durch andere Staaten erfahren.

Ein weiterer wichtiger Regulierungsfall Die SEC könnte abgeschafft werden Ein wichtiges Instrument im Kampf gegen Wertpapierbetrug und hat weitreichende Auswirkungen auf andere Aufsichtsbehörden. Das Gericht soll entscheiden, dass Personen, denen zivilrechtliche Betrugsbeschwerden vorliegen, Anspruch auf ein Schwurgerichtsverfahren vor einem Bundesgericht haben.