Oberster Gerichtshof Lehnen Sie die Herausforderung ab Am Donnerstag ging es um die Art und Weise, wie das Consumer Financial Protection Bureau finanziert wird, etwas, das das Amt lahmgelegt und ein zentrales Ziel der konservativen Rechtsbewegung gefördert hätte: die Begrenzung der Macht unabhängiger Agenturen.
Die Abstimmung ergab 7 zu 2, wobei Richter Clarence Thomas die Mehrheitsmeinung verfasste.
Hätte das Amt verloren, hätte das Urteil des Gerichts Zweifel an allen Regulierungs- und Durchsetzungsmaßnahmen aufkommen lassen, die das Amt während seines 13-jährigen Bestehens ergriffen hatte, einschließlich derjenigen im Zusammenhang mit Hypotheken, Kreditkarten, Verbraucherkrediten und Bankgeschäften.
Die zentrale Frage in diesem Fall war, ob die vom Kongress gewählte Methode zur Finanzierung des Amtes gegen die Haushaltsklausel der Verfassung verstößt, die besagt, dass „aus der Staatskasse keine Gelder abgezogen werden dürfen, es sei denn, es handelt sich um gesetzlich festgelegte Haushaltsmittel.“
Richter Thomas sagte, der Mechanismus sei verfassungsgemäß.
„Nach der Mittelzuweisungsklausel handelt es sich lediglich um ein Gesetz, das Ausgaben aus einer bestimmten öffentlichen Quelle für bestimmte Zwecke genehmigt“, schrieb er. „Das Gesetz, das die Finanzierung des Büros vorsieht, erfüllt diese Anforderungen.“ verstößt nicht gegen die Bewilligungsklausel.“
Richter Samuel A. widersprach. Alito Jr., begleitet von Richter Neil M. Gorsuch.
Das Büro, das nach der Finanzkrise im Rahmen des Dodd-Frank-Gesetzes von 2010 gegründet wurde, wird vom Federal Reserve System in einer vom Amt festgelegten Höhe finanziert, sofern der Betrag 12 Prozent der Betriebskosten des Systems nicht übersteigt . Im Geschäftsjahr 2022 beantragte und erhielt die Agentur 641,5 Millionen US-Dollar der verfügbaren 734 Millionen US-Dollar.
Ein einstimmiges, aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichts für den fünften Gerichtsbezirk in New Orleans entschied… Urteil im Jahr 2022 Die Art der Finanzierung des Büros steht im Widerspruch zur Zuteilungsklausel.
„Wo auch immer die Grenze zwischen einer verfassungsmäßig finanzierten und einer verfassungswidrigen Behörde liegt, diese beispiellose Vereinbarung überschreitet sie“, sagte der Richter Corey T. Wilson Er schrieb in einer Stellungnahme, der sich die Richter anschlossen Don R. Willett Und Kurt D. Englehart In der Regierungsführung. Präsident Donald J. Trump ernannte die drei Richter.
Die Entscheidung des Fünften Gerichts stand im Widerspruch zu Entscheidungen anderer Gerichte. Im Jahr 2018 zum Beispiel der District of Columbia Circuit Er sagte, es sei nichts Ungewöhnliches gewesen Über den Finanzierungsmechanismus.
Im Jahr 2020, Der Oberste Gerichtshof entschied Dass ein anderer Teil des Gesetzes zur Schaffung des Verbraucherbüros verfassungswidrig sei und besagt, dass der Kongress angesichts des Umfangs der Befugnisse des Büros den Direktor des Büros nicht der Aufsicht des Präsidenten entziehen könne.
„Der Direktor trägt die alleinige Verantwortung für die Verwaltung von 19 separaten Verbraucherschutzgesetzen, die alles von Kreditkarten und Autozahlungen bis hin zu Hypotheken und Studienkrediten abdecken“, sagte Oberster Richter John G. Roberts Jr.. Bücher für die Mehrheit.
Er verwies nebenbei auf die Finanzierung des Präsidiums und stellte fest, dass sein Budget in den letzten Jahren eine halbe Milliarde Dollar überschritten habe.
„Im Gegensatz zu den meisten anderen Behörden verlässt sich die CFPB bei der Finanzierung nicht auf das jährliche Bewilligungsverfahren“, schrieb der Oberste Richter. Stattdessen erhält die CFPB Mittel direkt von der Federal Reserve, die ihrerseits außerhalb des Bewilligungsverfahrens durch Bankbewertungen finanziert wird.
Der Fall Consumer Financial Protection Bureau gegen American Community Financial Services Association, Nr. 22-448, wurde von zwei Handelsgruppen eingereicht, die Zahltagskreditgeber vertreten. Sie haben eine Regelung angefochten, die die Anzahl der Versuche von Kreditgebern begrenzt, Geld von den Bankkonten der Kreditnehmer abzuheben. Der Fünfte Bezirk lehnte die Verordnung mit der Begründung ab, sie sei „vollständig im Rahmen des verfassungswidrigen Finanzierungssystems der Agentur ausgearbeitet worden“.