Moderner Laden
/ō-pən-wä-shĭng/
Einigen KI-Unternehmen wurde vorgeworfen, die Bezeichnung „Open Source“ zu locker zu verwenden.
Shop Talk erforscht den Jargon der Geschäftswelt: Insider-Jargon, neu geprägte Begriffe und unglückliche oder überstrapazierte Phrasen.
In der Technologiewelt gibt es eine große Debatte darüber, ob KI-Modelle „Open Source“ sein sollten. Elon Musk, der 2015 OpenAI mitgegründet hat, Reichen Sie eine Klage gegen das Startup ein und sein CEO, Sam Altman, wegen Vorwürfen, dass das Unternehmen von seiner Mission der Offenheit abgewichen sei. Die Biden-Administration ist Untersuchen Sie die Risiken und Vorteile von Open-Source-Modellen.
Befürworter von Open-Source-KI-Modellen sagen, sie seien gerechter und sicherer für die Gesellschaft, während Kritiker sagen, sie seien anfälliger für Missbrauch für böswillige Zwecke. Großer Schluckauf in der Diskussion? Es gibt keine einheitliche Definition dessen, was Open-Source-KI eigentlich bedeutet. Einige beschuldigen KI-Unternehmen des „Openwashing“ – indem sie den Begriff „Open Source“ fälschlicherweise verwenden, um sich selbst gut dastehen zu lassen. (Vorwürfe des Openwashing richteten sich früher gegen Programmierprojekte, die das Open-Source-Tag zu locker verwenden.)
In einem Blogbeitrag auf Open Future, einem europäischen Think Tank, der Open Source unterstützt, Geschrieben von Alec Tarkovsky„Beim Verfassen der Regeln besteht eine Herausforderung darin, angemessene Schutzmaßnahmen gegen die Versuche von Unternehmen zu ‚Openwash‘ zu errichten.“ Letzten Monat hat die Linux Foundation, eine gemeinnützige Organisation, die Open-Source-Softwareprojekte unterstützt, zur Vorsicht „Dieser ‚Open-Washing‘-Trend droht die Grundvoraussetzung der Offenheit zu untergraben – den freien Wissensaustausch, der Inspektion, Replikation und kollektiven Fortschritt ermöglicht.“
Organisationen, die diese Typologie auf ihre Modelle anwenden, verfolgen möglicherweise sehr unterschiedliche Offenheitsansätze. OpenAI beispielsweise, das Startup, das 2022 den ChatGPT-Chatbot auf den Markt brachte, verrät (trotz des Firmennamens) wenig über seine Modelle. Meta klassifiziert die Modelle LLaMA 2 und LLaMA 3 als Open Source, erlegt jedoch Einschränkungen hinsichtlich ihrer Verwendung auf. Offenere Modelle, die hauptsächlich von gemeinnützigen Organisationen betrieben werden, legen den Quellcode und die zugrunde liegenden Trainingsdaten offen und verwenden eine Open-Source-Lizenz, die eine weit verbreitete Wiederverwendung ermöglicht. Aber selbst bei diesen Modellen gibt es Hindernisse, die andere daran hindern, sie zu reproduzieren.
Der Hauptgrund dafür ist, dass Open-Source-Software zwar jedem erlaubt, sie zu kopieren oder zu ändern, die Erstellung eines KI-Modells jedoch viel mehr als nur Code erfordert. Nur wenige Unternehmen können die erforderliche Rechenleistung und Datenorganisation finanzieren. Aus diesem Grund sagen einige Experten, dass die Bezeichnung jeglicher KI als „Open Source“ bestenfalls irreführend und im schlimmsten Fall ein Marketinginstrument sei.
„Selbst maximal offene KI-Systeme ermöglichen keinen offenen Zugang zu den Ressourcen, die zur Demokratisierung des Zugangs zur KI oder zur vollständigen Prüfung erforderlich sind“, sagte David Gray Wieder, Postdoktorand an der Cornell Tech, der die Studie untersuchte. Verwendung des Labels „Open Source“ durch KI-Unternehmen.
Derzeit werden Anstrengungen unternommen, um eine klarere Definition von Open-Source-KI zu schaffen. Forscher der Linux Foundation im März Habe einen Frame gepostet Dadurch werden Open-Source-KI-Modelle in verschiedene Kategorien eingeteilt. Die Open Source Initiative, eine weitere gemeinnützige Organisation, versucht genau das zu tun Formulieren Sie eine Definition.
Doch Herr Weider und andere stehen der Möglichkeit einer Open-Source-KI skeptisch gegenüber. Der teure Ressourcenbedarf für die Erstellung von KI-Modellen „verschwindet nicht einfach“, sagte er.