Der Oberste Gerichtshof entschied am Donnerstag in einer Berufung gegen das arbeitsrechtliche Urteil eines Bundesrichters zugunsten von Starbucks. Dadurch wird es für eine wichtige Bundesbehörde schwieriger, einzugreifen, wenn einem Unternehmen vorgeworfen wird, die Organisierung von Arbeitnehmern illegal zu unterdrücken.
Acht Richter bestätigten die Mehrheitsmeinung von Richter Clarence Thomas. Richter Ketanji Brown Jackson verfasste eine gesonderte Stellungnahme, die mit Teilen der Mehrheitsmeinung übereinstimmte, mit anderen Teilen nicht übereinstimmte und mit der Gesamtentscheidung übereinstimmte.
Das Urteil erging in einem Fall von Starbucks wegen der Entlassung von sieben Arbeitern in Memphis, die im Jahr 2022 versuchten, eine Gewerkschaft zu gründen. Das Unternehmen gab an, sie entlassen zu haben, weil sie einem Fernsehteam Zutritt zu einem geschlossenen Geschäft gewährt hatten, während die Arbeiter sagten, sie seien entlassen worden wegen ihrer gewerkschaftlichen Organisierungsbemühungen und weil das Unternehmen in der Regel keine Regeln durchgesetzt hat, die … Ihnen wurde vorgeworfen, dagegen verstoßen zu haben.
Nach den Entlassungen reichte das National Labour Relations Board eine Beschwerde ein, in der es hieß, dass Starbucks gehandelt habe, weil die Arbeiter „der Gewerkschaft beigetreten oder sie unterstützt und sich an koordinierten Aktivitäten beteiligt hätten, und um die Mitarbeiter von der Beteiligung an solchen Aktivitäten abzuhalten“. Unabhängig davon beantragten die Anwälte des Ausschusses einen Bundesrichter in Tennessee, eine einstweilige Verfügung zur Wiedereinstellung der Arbeitnehmer zu erlassen, und der Richter gab der Anordnung im August 2022 statt.
Die Agentur bittet die Richter, in solchen Fällen Arbeitnehmer wieder einzustellen, da die Lösung der zugrunde liegenden rechtlichen Probleme Jahre dauern kann und in dieser Zeit andere Arbeitnehmer möglicherweise davon abgehalten werden, sich zu organisieren, selbst wenn die entlassenen Arbeitnehmer letztendlich obsiegen.
In seiner Petition an den Obersten Gerichtshof argumentierte das Unternehmen, dass Bundesgerichte unterschiedliche Maßstäbe anlegen, wenn sie darüber entscheiden, ob einstweilige Verfügungen zur Wiedereinstellung von Arbeitnehmern erlassen werden sollen, wozu die NLRB gemäß dem National Labour Relations Act befugt ist.
Einige wenden einen flexibleren Standard an und verlangen vom Arbeitsamt den Nachweis, dass „begründeter Grund“ zu der Annahme besteht, dass das Unternehmen gegen das Arbeitsrecht verstoßen hat. Andere verwenden einen strengeren Standard und verlangen vom Vorstand, nachzuweisen, dass die Nichtrückführung der Arbeitnehmer an ihren Arbeitsplatz „irreparablen Schaden“ verursachen würde und dass der Vorstand in dem Fall wahrscheinlich obsiegen wird. (Einige Gerichte kombinieren Elemente beider Standards.)
Starbucks sagte, der strengere Standard für die Rückkehr von Arbeitnehmern an ihren Arbeitsplatz sollte landesweit angewendet werden. Das Labour Board argumentierte, dass die deutlichen Unterschiede zwischen den beiden Standards hinweisend seien und dass nur ein Standard bereits gelte, so dass ein Eingreifen des Obersten Gerichtshofs nicht erforderlich sei.
Mehr als 400 Starbucks-Filialen, die mehr als 10.000 Arbeitnehmer in den Vereinigten Staaten vertreten, haben sich seit 2021 gewerkschaftlich organisiert, und beide Seiten haben begonnen, Treffen abzuhalten. Nationale Gespräche Zum Vertragsrahmen im April. Starbucks besitzt und betreibt landesweit etwa 10.000 Geschäfte.
Während der Auseinandersetzungen im April das Gericht Es scheint wahrscheinlich, dass diese Seite Im Fall von Starbucks stellen konservative Richter die Frage, warum die NLRB bei der Beantragung einer einstweiligen Verfügung einen lockereren Standard als andere Behörden benötigt.
Rechtsexperten sagen, dass die einstweilige Verfügung eines der wirksamsten Instrumente der NLRB ist, um Unternehmen daran zu hindern, gewerkschaftliche Aktivitäten illegal zu unterdrücken, indem sie Unternehmen davon abhält, Arbeitnehmer zu entlassen, die versuchen, sich zu organisieren.
Die NLRB hat in diesem Jahr nur etwa 15 einstweilige Verfügungen beantragt. Es dient als starke Abschreckung gegen Entlassungen von Arbeitnehmern, die versuchen, einer Gewerkschaft beizutreten, sagte Sharon Block, Professorin an der Harvard Law School und ehemaliges NLRB-Mitglied. Mit einem strengeren Standard für die Wiedereinstellung entlassener Arbeitnehmer könnten sich mehr Unternehmen in der Lage fühlen, Gewerkschaftsbemühungen zu unterdrücken, sagte Frau Block.
Einige argumentieren jedoch, dass die Agentur die einstweilige Verfügung in den letzten Jahren unangemessen genutzt hat, und werfen der NLRB vor, als Interessenvertretung zu agieren. Die Agentur habe in den letzten Jahren wiederholt von der einstweiligen Verfügung Gebrauch gemacht, sagte Don Schroeder, Partner bei der Anwaltskanzlei Foley & Lardner und Anwalt für Arbeitsrecht. Er sagte, es sollte selten gegeben werden.
„Es gibt der NLRB zu viel Einfluss, wenn der Standard zu niedrig ist“, sagte Schroeder. Er fügte hinzu, dass der Erlass einer einstweiligen Verfügung „nicht so sei, als würde man ein Nashorn entdecken“. „Gleichzeitig sollte es aber keine alltägliche Erscheinung sein.“
Der Starbucks-Fall (Starbucks Corporation gegen McKinney, Nr. 23-367) war der jüngste Versuch, der NLRB im Februar die Flügel zu stutzen, Amazon Argumentieren In einer Klageschrift heißt es, dass das Gremium selbst verfassungswidrig sei, und folgt ähnlichen Argumenten von SpaceX und Trader Joe’s.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs stellt auch eine Fortsetzung einer größeren Bewegung der politischen Rechten dar, die nicht nur der NLRB, sondern auch den Bundesbehörden im weiteren Sinne die Macht entziehen will. Im Januar, Richter Es schien wahrscheinlich, dass es kenterte Ein wichtiger Rechtsgrundsatz, der als Chevron-Referenz bekannt ist.
Rechtsexperten sagen, dass die Abschaffung des Grundsatzes, der vorsieht, dass Richter sich bei der Auslegung vager, vom Kongress verabschiedeter Gesetze an Bundesbehörden wenden müssen, das Problem verschärfen würde. Behinderung der Regulierungsbehörde der Regierung Über Umwelt, Gesundheitsfürsorge und mehr.
Zusammen mit anderen Fällen vor dem Gericht „ist es ein weiterer Teil des Gerichts, der den Sachverständigenstatus von Verwaltungsbehörden untergräbt“, sagte Frau Block.