Seit vielen Jahren fordern liberale Demokraten die Vereinigten Staaten dazu auf, Vermögen und nicht nur Einkommen zu besteuern, um sicherzustellen, dass wohlhabende Amerikaner, die ihr Vermögen aus Immobilien, Aktien, Anleihen und anderen Vermögenswerten beziehen, mehr Steuern zahlen.
Am Donnerstag entging dieser Traum der Angst des Obersten Gerichtshofs, aber nur knapp.
Danke an A Enge richterliche EntscheidungIn den offiziellen Wahlkampfvorschlägen und Budgets der führenden Demokraten scheint eine Reihe von Plänen enthalten zu sein, mit denen die Steuergesetzgebung genutzt werden soll, um die große Kluft zwischen den reichsten Amerikanern und allen anderen zu schließen.
Die Idee einer Vermögensteuer stand am Donnerstag nicht direkt vor Gericht. Die Richter prüften die Verfassungsmäßigkeit einer neuen Steuer, die unter dem ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump eingeführt wurde und auf bestimmte Einkünfte von Unternehmen im Ausland anwendbar ist. Bei der Prüfung dieses Falles hätte das Gericht jedoch präventiv entscheiden können, dass die Bundesvermögenssteuer verfassungswidrig sei.
Doch dazu kam es nicht, und liberale Gruppen feierten den Sieg.
„Der Oberste Gerichtshof hätte auch eine aktivistische Wendung der schlimmsten Art einschlagen können, indem er die Bundesvermögenssteuern heute präventiv für verfassungswidrig erklärt hätte“, sagte Amy Hanauer, Geschäftsführerin des Institute on Taxation and Economic Policy, das höhere Steuern für Unternehmen und Vermögende befürwortet. Das sagte er in einer Erklärung. „Zur Ehre des Gerichts muss man sagen, dass es das nicht getan hat.“
Der Fall bot aber auch einen Einblick in den Rechtsstreit um die Überwindung verschiedener Varianten der Vermögenssteuer, falls der Kongress eine solche verabschieden sollte. Es zeigte vier Richter, die sich entschieden gegen eine solche Steuer aussprachen – und zwei weitere, die skeptisch zu sein schienen.
„Das ist eine knappe Entscheidung“, sagte Joe Bishop Hinchman, Vizepräsident der National Taxpayers Federation, die die Vorschläge zur Vermögenssteuer ablehnt, am Donnerstag in einer Erklärung. Aber er fügte hinzu: „Das Gericht macht deutlich, dass es nicht die Tür zu einer Vermögenssteuer öffnet.“
Beurteilung Im Fall von Donnerstag Es ging nominell um die Verfassungsmäßigkeit der Steuer, die in der von Herrn Trump 2017 unterzeichneten Steuerreform enthalten war. Die Richter bestätigten die Maßnahme mit 7 zu 2 Stimmen.
Die größte Debatte über die Entscheidung, die sich über 83 Seiten mehrerer Richter erstreckte, war die Frage, ob der Kongress befugt sei, Vermögen zu besteuern.
Präsident Biden und Und andere prominente Demokraten Besitzt Versprechen Sie, einen Preis zu zahlen Neue umfassende Ausgabenprogramme wie eine erweiterte Krankenversicherung oder allgemeiner bezahlter Urlaub, teilweise durch die Besteuerung des Nettovermögens einiger der reichsten Menschen in Amerika. Es würde über die traditionellen Bemühungen der Regierung hinausgehen, Einkommen aus Arbeit oder Investitionen zu besteuern, und Millionäre stattdessen dazu zwingen, Steuern auf die Gewinne zu zahlen, die ihre Anlageportfolios auf dem Papier erzielen.
Viele Konservative haben argumentiert, dass diese Pläne gegen die in der Verfassung festgelegten Beschränkungen hinsichtlich der Art der Steuern verstoßen, die die Bundesregierung erheben kann. Einige Gruppen haben das Gericht aufgefordert, dieses Argument aufrechtzuerhalten, und erklärten vorsorglich, dass Vermögenssteuern für den Gesetzgeber tabu seien.
Die Frage betrifft hauptsächlich, was „Einkommen“ ausmacht. Handelt es sich um Geld, das auf dem Bankkonto einer Person erscheint, beispielsweise ein Gehalt oder ein Aktienverkauf? Oder sogenannte unrealisierte Gewinne aus Vermögenswerten, deren Wert im Laufe der Zeit steigt, auch wenn sie nicht verkauft werden?
Vier konservative Richter schrieben am Donnerstag in übereinstimmender oder abweichender Meinung, dass nicht realisierte Gewinne nicht als Einkommen gelten – ein Hinweis darauf, dass Vermögenssteuern tabu sind. Dies stellt fast eine Mehrheit dar und reichte aus, um die Befürworter der Vermögenssteuer zu alarmieren.
„Es ist jetzt klar, dass vier Richter des Obersten Gerichtshofs vom Einfluss von Milliardären fasziniert sind“, schrieb Maurice Perle, Anführer einer Gruppe namens Patriotic Millionaires, die höhere Steuern für Reiche befürwortet, in einer Erklärung.
Das Urteil zeigte aber auch einen Weg zur Einführung einer Vermögensteuer auf, wenn auch einen engen. Richter Ketanji Brown Jackson, einer der Liberalen des Gerichts, hat im Wesentlichen einen Entwurf für Regierungsanwälte verfasst, um eine mögliche Vermögenssteuer vor Gericht zu verteidigen, und eine Rechtstheorie, der die Richter folgen können, um sie zu unterstützen.
Sie äußerte Zweifel daran, ob die Verfassung die Generierung von Einnahmen vorschreibt, um das Bundessteuergesetz zu bestehen, und sagte, das Gericht sollte in Steuerdebatten eine „begrenzte“ Rolle spielen.
Sie forderte die Richter auf, den Streit der Öffentlichkeit beizulegen, vielleicht im Wissen um die Vermögenssteuer Sie neigen dazu, gut abzustimmen.
Zwei weitere liberale Richter werden sich wahrscheinlich auf die Seite von Richter Jackson stellen, wenn ein solcher Fall vor Gericht gelangt. Damit bleiben zwei Konservative als potenzielle Wechselstimmen übrig: Oberster Richter John G. Roberts und Richter Brett M. Kavanaugh, die am Donnerstag die Mehrheitsmeinung des Gerichts verfasst haben. Diese Stellungnahme war gespickt mit Hinweisen darauf, was für Steuerzwecke als „realisiertes“ Einkommen angesehen werden kann oder nicht, es wurde jedoch ausdrücklich abgelehnt, zu künftigen Vermögenssteuerfragen Stellung zu nehmen.
„Das sind potenzielle Probleme für einen anderen Tag, und wir gehen hier nicht auf eines dieser Probleme ein oder lösen es“, schrieb Richter Kavanaugh.