Ein Bundesrichter bestätigte am Mittwoch die erste rechtliche Anfechtung des Verbots von Wettbewerbsverboten durch die Federal Trade Commission, das im September in Kraft treten soll.
Richterin Ada Brown erließ auf Antrag mehrerer Kläger eine einstweilige Verfügung mit der Begründung, dass das Verbot bis zu einer endgültigen Entscheidung gegen sie nicht durchgesetzt werden könne.
Obwohl es sich bei dem Urteil um vorläufigen Charakter handelt, hieß es, der FTC fehle es an „substanzieller Regelsetzungsbefugnis“ in Bezug auf unlautere Wettbewerbsmethoden und die Kläger würden „in der Sache wahrscheinlich Erfolg haben“ mit ihrer Klage.
Richterin Brown vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Texas sagte, sie erwarte, bis Ende August eine endgültige Entscheidung zu treffen.
FTC-Sprecher Douglas Farrar sagte, die Kommission „behält ihre klare, durch Gesetz und Rechtsprechung gestützte Befugnis, diese Regel zu erlassen.“ Er fügte hinzu, dass die Agentur Wettbewerbsverbote „weiterhin bekämpfen“ werde, um die Mobilität der Arbeitnehmer und das Wirtschaftswachstum zu fördern.
Im April reichte die Steuerkanzlei Ryan LLC eine Klage ein, um ein nahezu vollständiges Verbot wettbewerbswidriger Praktiken zu verhindern, nur wenige Stunden nach der Entscheidung der FTC Sie stimmten mit 3 zu 2 Stimmen für die Annahme der RegelSpäter schlossen sich die US-Handelskammer sowie der Business Roundtable und zwei texanische Handelsgruppen dem Fall als Kläger an.
Die Federal Trade Commission schätzt, dass ein Verbot von Wettbewerbsverbänden, die Arbeitnehmern den Arbeitsplatzwechsel innerhalb einer Branche verbieten, im nächsten Jahrzehnt zu einer Steigerung der Arbeitnehmereinkommen um mindestens 400 Milliarden US-Dollar führen würde. Diese Vereinbarungen betreffen etwa jeden fünften amerikanischen Arbeitnehmer oder etwa 30 Millionen Menschen, so die Behörde, deren Zuständigkeitsbereich auch Fragen des Kartell- und Verbraucherschutzes umfasst.
Auf einer Konferenz im April sagte Aviv Nevo, Direktor des Bureau of Economics der US-amerikanischen Federal Trade Commission: „Wenn Sie aufgrund mangelnder Konkurrenz nicht an dem produktivsten Ort tätig sind, an dem Sie möglicherweise tätig sein könnten, ist das ein Verlust.“ die Wirtschaft.”
Unternehmensgruppen behaupten, dass das Verbot ihre Möglichkeiten zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen und vertraulichen Informationen einschränken würde. Die Handelskammer und andere Gruppen behaupten, der FTC fehle die verfassungsmäßige und rechtliche Befugnis, die vorgeschlagene Regelung zu übernehmen, und Ryans Unternehmen bezeichnete sie als „willkürlich, kapriziös und illegal“. Eine weitere Klage mit dem Ziel, die Regelung zu blockieren, ist beim Bundesgericht in Pennsylvania anhängig.
Die drei Demokraten im fünfköpfigen Gremium behaupten jedoch, dass es gemäß dem Federal Trade Commission Act von 1914, dem Gesetz, mit dem die Agentur gegründet wurde, rechtlich Regeln erlassen kann, die unlautere Wettbewerbsmethoden definieren. Ihre Position erhielt auch einige parteiübergreifende Unterstützung: Der Abgeordnete Matt Gaetz, Republikaner aus Florida, argumentierte in einem Schriftsatz, den er im Fall Texas eingereicht hatte, dass das Wettbewerbsverbot „ausschließlich“ in die Regelsetzungsbefugnis fällt, die der Kommission vom Kongress eingeräumt wurde.
Oberster Gerichtshof Entscheidung letzte Woche Die Einschränkung der weitreichenden Regulierungsbefugnisse der Bundesbehörden kann die rechtlichen Hürden erhöhen, mit denen die Behörde konfrontiert ist.
Während der Rechtsstreit über das Wettbewerbsverbot andauert, haben einige Anwälte bereits damit begonnen, Arbeitgebern zu raten, sich stärker auf verschiedene Vereinbarungen zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen und Geschäftsinteressen zu verlassen.
In einem Blogbeitrag nach der Verabschiedung des Wettbewerbsverbots durch die FTC schlug die Anwaltskanzlei Winston & Strawn Arbeitgebern vor, alternative Maßnahmen zu ergreifen, etwa sorgfältig ausgearbeitete Geheimhaltungsvereinbarungen und die Verpflichtung, dass Mitarbeiter dem Unternehmen Schulungskosten erstatten, wenn sie das Unternehmen vor einem bestimmten Zeitraum verlassen – sogenannte „Training Payment Agreements“ oder TRAPs.
„Der Fokus auf diese zusätzlichen Schutzmaßnahmen ist größer geworden“, sagte Kevin Goldstein, Kartellpartner bei Winston & Strawn.
Aber auch diese Vereinbarungen unterliegen einer zunehmenden Prüfung. Die endgültige Regelung der Kommission umfasst „de-facto-Wettbewerbsverbotsklauseln“ – Maßnahmen, die einen Arbeitnehmer wirksam daran hindern, den Arbeitsplatz innerhalb einer Branche zu wechseln, auch wenn sie nicht als Wettbewerbsverbotsklauseln eingestuft sind. Arbeitgeber beobachten die sich ändernde Landschaft der staatlichen und bundesstaatlichen Beschränkungen für solche Vereinbarungen, einschließlich Geheimhaltungsvereinbarungen, die über die FTC-Regel hinausgehen.
Während die Abstimmung des Ausschusses, Wettbewerbsverbote zu verbieten, die größte Aufmerksamkeit erregte, nehmen gleichzeitig die Bestrebungen anderer Bundesbehörden und bundesstaatlicher Parlamente gegen Vereinbarungen, die die Arbeitnehmermobilität einschränken, zu.
„Im ganzen Land gibt es eine zunehmende Feindseligkeit gegenüber diesen Vereinbarungen“, sagte Christine Bestor Townsend, Co-Vorsitzende der Praxisgruppe „Unlauterer Wettbewerb und Geschäftsgeheimnisse“ bei Ogletree Deakins.
Letzten Monat entschied eine Richterin des National Labour Relations Board im Rahmen ihrer Entscheidung in einem Fall einer ungerechtfertigten Kündigung zum ersten Mal, dass ein Wettbewerbsverbot eine unlautere Arbeitspraxis darstellt. Der Richter ging auch neue Wege, indem er die Abwerbeverbotsklausel verbot, die die Werbung von Kunden oder Mitarbeitern eines ehemaligen Arbeitgebers einschränkt. Es wurde argumentiert, dass beide Arten von Vereinbarungen geschützte Aktivitäten, einschließlich der gewerkschaftlichen Organisierung, behindern könnten.
Dieses Urteil kam später Notiz Letztes Jahr hat die Chefanwältin des Arbeitsamtes, Jennifer Abruzzo, ihre Ansicht klargestellt, dass Wettbewerbsverbotsbestimmungen in Arbeitsverträgen außer unter bestimmten Umständen gegen das National Labour Relations Act verstoßen.
Jonathan F. sagte: „Es ist eine Sache, ein Orientierungsmemorandum vom General Counsel zu haben, und eine andere Sache ist es, zu sehen, dass die Schlichtungsseite des National Labour Relations Board damit einverstanden ist“, sagte Harris, außerordentlicher Professor an der Loyola Law School in Los Angeles, der sich mit Verträgen befasst und Arbeitsrecht.
Diese Art von restriktiven Vereinbarungen tendiere dazu, Arbeitnehmer von der gewerkschaftlichen Organisierung abzuschrecken, sagte Herr Harris, „denn die Folgen einer Entlassung wegen gewerkschaftlicher Organisierung sind viel größer, wenn man danach keinen anderen Job mehr findet.“
Andere Bundesbehörden haben ebenfalls interveniert und eine Reihe von Beschäftigungsbestimmungen überwacht, die ihrer Meinung nach Arbeitnehmer ungerechtfertigt einschränken. Dies ist Teil des regierungsübergreifenden Ansatzes der Biden-Regierung gegenüber den ihrer Ansicht nach wettbewerbswidrigen Beschränkungen der Arbeitnehmermobilität.
Zum Beispiel das Consumer Financial Protection Bureau, Erstellen Sie einen Bericht Letzten Sommer wies die New York Times auf die Gefahren von Bestimmungen hin, die Arbeitnehmer dazu verpflichten, für Schulungen zu zahlen, wenn sie ihren Arbeitsplatz vor einer bestimmten Frist aufgeben.
Dabei handelt es sich jedoch nicht nur um eine bundesstaatliche Initiative: Auch die Regierungen der Bundesstaaten engagieren sich, um die Arbeitnehmermobilität zu fördern – ein Trend, der schon vor der Abstimmung der FTC für ein Verbot wettbewerbswidriger Praktiken im April bestand, seitdem aber an Dynamik gewonnen hat.
Letzten Monat verabschiedete der Gesetzgeber von Rhode Island einen Gesetzentwurf zum Verbot von Wettbewerbsverboten und schloss sich Minnesota, Kalifornien, Oklahoma und North Dakota an. Auch Dutzende weitere Bundesstaaten verhängten Teilbeschränkungen.
„Minnesota hat sich nicht in einen Tagebau verwandelt“, sagte Pat Garofalo, Direktor für staatliche und lokale Politik beim American Economic Liberties Project, einer progressiven Denkfabrik, und verwies auf das umfassende Verbot von Wettbewerbsverbänden durch den Staat, das letztes Jahr in Kraft trat . Dann fallen noch ein paar andere Dominosteine.“
Landesgesetze können angesichts von Herausforderungen auch flexibler sein als Bundesgesetze.
„Die Gesetzgeber der Bundesstaaten haben eindeutig großes Interesse daran, diese Regeln jetzt zu Papier zu bringen“, sagte Garofalo.