Fast ein Jahrhundert lang war es eine Gewissheit, Ihre Ersparnisse bei einer staatlich versicherten Bank anzulegen: Wenn die Institution scheiterte, wären bis zu 250.000 US-Dollar Ihres Geldes geschützt.
Was ist, wenn es nicht mehr existiert?
Das Versicherungsversprechen der Banken – ein grundlegender Grundsatz des US-Verbraucherschutzes seit der Weltwirtschaftskrise – wird nun durch die Krise um reine Online-Kreditgeber auf die Probe gestellt, die zusammen Hunderte Millionen Dollar an Einlagen haben. Kundenkonten wurden eingefroren, was Menschen daran hindert, ihre Ersparnisse abzuheben. Tatsächlich haben die meisten Einleger nicht die geringste Ahnung über das Schicksal ihres Geldes oder darüber, ob sie etwas davon zurückerhalten werden.
In diesem Frühjahr kam es zu Problemen mit einer Insolvenz Synapse Technology, die Art von Unternehmen, von der Sie wahrscheinlich noch nie gehört haben, es sei denn, Sie haben sich über jedes kleinste Detail Ihrer Aussagen den Kopf zerbrochen. Dieses Unternehmen betrieb Banksoftware für schnell wachsende Online-Kreditunternehmen mit Namen wie Juno, Yieldstreet und Yotta.
Diese Startups werden von einigen der Top-Investoren des Silicon Valley unterstützt und bieten Konten an, die niedrigere Gebühren verlangen und viel höhere Zinssätze zahlen als traditionelle Banken. Auf seinen Websites wird mit Versicherungen der Federal Deposit Insurance Corporation geworben, der US-Behörde, die sich verpflichtet, verlorene Gelder zurückzuzahlen.
Im Gegensatz zu traditionellen Institutionen geht es dieser Gruppe darum, dass Banking viel Spaß machen kann. „Spielen Sie die Spiele und gewinnen Sie groß“, sagt Yuta, das über ein lotterieähnliches System verfügt und die Auszahlungen für einige glückliche Kunden erhöht.
Dieses Modell erfreut sich zunehmender Beliebtheit – insbesondere bei Menschen in den Zwanzigern und Dreißigern – und ist legal.
Das Problem hierbei ist, dass diese Startups zwar wie Banken aussehen, es aber nicht sind. Sie sammeln einfach Kundengelder ein und leiten sie über Fintech-Vermittler wie Synapse an traditionelle Banken weiter, die möglicherweise nur eine physische Filiale und eine begrenzte Online-Präsenz haben. Den Unterlagen zufolge verwalten Banken, darunter die Evolve Bank & Trust aus West Memphis, Arkansas, tatsächlich die Gelder der Einleger.
Wenn auch nur ein Glied in dieser Kette reißt, kann es für Menschen sehr schwierig werden, an ihr Geld zu kommen.
Als das Unternehmen im Frühjahr Insolvenz anmeldete, gab Synapse an, nur über 2 Millionen US-Dollar an Bargeld zu verfügen und ein Vielfaches dieses Betrags zu schulden.
Bald darauf hatten Kontoinhaber in Juneau, Utah und anderswo, die über Gesamteinlagen von rund 300 Millionen US-Dollar verfügten und keine direkte Beziehung zu Synaps hatten, keinen Zugriff mehr auf ihre Gelder.
Die einzige Bank im oben genannten Team, die als akkreditierte Bank gilt und daher durch die FDIC-Versicherung abgedeckt ist, ist die Evolve Bank. Da die Evolve Bank selbst nicht in Konkurs ging, hatten die Kunden des Online-Kreditgebers keinen Anspruch auf eine automatische Bundesbankversicherung
„Das ist wirklich beispiellos“, sagt Jason Mikula, ein ehemaliger Produktmanager bei Goldman Sachs, der jetzt einen Finanznewsletter schreibt. „Es gibt keine direkte rechtliche Befugnis für die FDIC oder eine andere Behörde, einzugreifen.“
Die beteiligten Unternehmen zeigen mit dem Finger aufeinander. Utah, das Es wurde immer wieder angekündigt Synaps hat den Kunden mitgeteilt, dass es nicht helfen kann, da das Unternehmen nicht über die Mittel selbst verfügt. Synaps-Gründer Sanket Pathak gab Evolve die Schuld, Schreiben in einem mittleren Beitrag Pathak sagte, das Einfrieren von Geldern seitens der Bank sei „unnötig und strafend“. Weder Herr Pathak noch Vertreter von Juneau und Wildstreet reagierten auf Anfragen nach Kommentaren.
Der Firmengründer Adam Moelis aus Utah, Sohn des bekannten Investmentbankers Ken Moelis, sagte, er übernehme die Verantwortung für… Der Versuch, die Situation zu lösen, aber sie nicht zu verursachen: „Es lag in der Verantwortung der Banken und Synapse, die Gelder zu speichern und zu bewegen und eine angemessene Aufsicht durchzuführen.“
Er fügte hinzu: „Dies sind wesentliche Angelegenheiten. Obwohl wir die Auswirkungen, die dieser Fall auf unsere Mandanten hatte, zutiefst bedauern, ist die Unfähigkeit dieser Parteien, zig Millionen Dollar zu erklären und zu lösen, nicht unsere Schuld.“
Selbst für Experten ist unklar, wie es weitergeht. Den Unterlagen im Insolvenzverfahren von Synapse zufolge wurden rund 300 Millionen US-Dollar an auf Bankkonten eingefrorenen Geldern an Kunden freigegeben. Der vom Gericht bestellte Treuhänder des Unternehmens teilte dem Gericht jedoch mit, dass bei den von ihm verwalteten Geldern ein „Defizit“ von bis zu 95 Millionen US-Dollar bestehe . Synaps zum Nutzen der Kreditgeber.
Bis zur Weisung durch das Gericht hält die Bank 46 Millionen US-Dollar der Gelder zurück, weil sie „mehrere erhebliche Unstimmigkeiten“ in den Dokumenten von Synapse entdeckt hat, sagte Evolve-Sprecher Thomas Holmes.
Der Richter des Insolvenzgerichts sagte, er bezweifle, dass Dutzende Millionen Dollar jemals gefunden werden würden, aber er sei machtlos, die Aufsichtsbehörden zum Eingreifen zu zwingen. „Das ist eine sehr ungewöhnliche Situation“, sagte Richter Martin R. Barash letzte Woche bei einer Anhörung.
Die Hauptschuld an diesem Problem liegt bei den Kunden, die diese Kreditgeber als „Endnutzer“ bezeichnen. Um ihr Geld zurückzubekommen, müssen sie zunächst feststellen, wem es gehört.
Vielen von ihnen wurde einmal mitgeteilt, dass sie Debitkarten und Konten bei Evolve hätten, doch nun erfuhren sie, dass eine andere, namentlich nicht genannte Bank ihr Geld abgenommen hatte. Herr Holmes von Evolve sagte, die Bank habe auf Anfrage von Synaps „alle Endnutzergelder an andere Banken verschoben“, weigerte sich jedoch, diese zu identifizieren. „Es ist kompliziert“, schrieb er am Freitag in einer E-Mail und wollte nicht näher darauf eingehen.
In Interviews, Die Kunden waren schockiert, als sie erfuhren, dass sie keinen Anspruch auf eine sofortige Bundesversicherung hatten.
„Das Ganze schien für mich… eine normale Bank zu sein.
Mark Hingle, ein Sanitäter in Grinta, Louisiana, war verärgert darüber, dass die Aufsichtsbehörden trotz ihrer schnellen Reaktion auf die Situation letzte Woche nicht eingegriffen hatten. Allgemein, um in Not geratenen Kreditgebern zu helfen, die vermögende Kunden betreuen wie… Silicon Valley Bank In diesen Fällen konnten Einleger innerhalb weniger Tage auf ihre Konten zugreifen, nachdem die Aufsichtsbehörden Auktionen für insolvente Banken durchgeführt und Bundesversicherungsfonds eingesetzt hatten.
„Ich habe mit diesem Geld nicht gespielt“, sagte Herr Hingle, 33, der 60.000 Dollar auf seinem Konto hat und sagt, dass er die Rückenoperation nicht bezahlen kann, ohne auf seine Ersparnisse zuzugreifen. „Ich dachte, das wäre eine von der FDIC versicherte Bank.“
Vertreter der Federal Deposit Insurance Corporation und der Federal Reserve, der wichtigsten Regulierungsbehörde des Bankensektors, lehnten eine Stellungnahme zu der Angelegenheit ab. Ein FDIC-Sprecher verwies auf einen Brief, den die Aufsichtsbehörde an den Insolvenzverwalter geschickt hatte, in dem es hieß, sie fände den Zusammenbruch von Synapse „zutiefst beunruhigend“ und habe auf mehr als tausend Beschwerden und Anfragen von Personen reagiert, die keinen Zugang zu ihren Geldern hätten.
Bei der Insolvenzanhörung von Synapse letzte Woche bemerkte eine Antragstellerin, die sagte, sie sei dabei, ihr Haus zu verkaufen, um ihre Rechnungen zu bezahlen, dass sie Dutzende von … eingereicht hatte. Bitte um Unterstützung bei der Federal Deposit Insurance Corp. Sie sagte, die einzige Antwort der Agentur sei eine Kopie der Antworten auf „häufig gestellte Fragen“.
„Die FDIC hat die Verantwortung auf den Verbraucher verlagert“, sagte ein anderer Einleger. Ein dritter Beschwerdeführer hatte zuvor vor Gericht erklärt, dass er darüber nachdenke, sich selbst Schaden zuzufügen.
Richter Barash sagte, er habe keine Antworten auf diese Fragen und schlug den Einlegern vor, ihre eigenen Anwälte zu benennen, um die Beteiligten strafrechtlich zu verfolgen.