Millionen Amerikaner machen sich Sorgen um die Sozialversicherung – ob sie in den kommenden Jahren das volle Rentengehalt erhalten werden, das ihnen versprochen wurde. Und viele mehr Jüngere Sie glauben – was meiner Meinung nach nicht stimmt –, dass es für sie keine soziale Sicherheit mehr geben wird, wenn sie bereit sind, in den Ruhestand zu gehen.
Dieses Thema gilt in Washington als so heikel, dass die meisten Politiker es mit äußerster Vorsicht umgehen. Neuester Jahresbericht der Social Security Trust Funds ein Bericht im Mai Er sagte Und dass, wenn keine Maßnahmen ergriffen werden, ab 2033 mit Subventionskürzungen von etwa 20 % begonnen werden muss.
Wenn man jedoch innehält und sich das Problem genauer ansieht, stellt sich heraus, dass das, was zur Lösung der Sozialversicherung erforderlich ist, keine so große Sache ist.
Dies ist keine gewagte Behauptung. Es basiert auf festen Zahlen, die von berechnet werden Alicia MunnellProfessor für Wirtschaftswissenschaften am Boston College, gehört zu den landesweit führenden Experten für soziale Sicherheit.
Eine Erhöhung der 12,4-prozentigen Sozialversicherungslohnsteuer um 3,5 Prozentpunkte – die zur Hälfte von Arbeitgebern und zur Hälfte von Arbeitnehmern getragen wird – sei alles, was nötig sei, um in den 2030er Jahren und darüber hinaus die vollen Sozialversicherungsleistungen aufrechtzuerhalten, erklärte Professor Munnell in einem Telefongespräch.
Sie betonte auch, dass sie selbst dann, wenn der Kongress absolut nichts zur Reform der Sozialversicherung unternehmen würde, immer noch die meisten der versprochenen Leistungen erhalten würde. Das liegt daran, dass der größte Teil des Geldes zur Finanzierung der Sozialversicherungsschecks aus Lohnsteuern stammt, die Arbeitnehmer regelmäßig zahlen. Was die Einnahmen aus den Treuhandfonds des Systems betrifft, die schwinden, ergänzt er diese. Aus Steuern fließt genug Geld in das System, um etwa 80 Prozent der Leistungen zu bezahlen, selbst wenn die Mittel des Treuhandfonds auf Null sinken. Aber Professor Munnell erwartet nicht, dass das passiert.
Warum kommt es am Ende zu einer Reform?
Es ist unwahrscheinlich, dass die Leistungen für Menschen, die bereits im Ruhestand sind oder kurz vor dem Ruhestand stehen, sinken werden, weil die Älteren in großer Zahl wählen. Die Beschlagnahmung des ihnen versprochenen Geldes wäre politischer Sprengstoff, wie Präsident Ronald Reagan in den 1980er Jahren herausfand, als seine Regierung einen solchen Schritt befürwortete, nur um Zieh dich schnell zurück.
Irgendwann wird die politische Klasse einen Weg finden, diese Katastrophe zu vermeiden. Millionen von Menschen sind bereits verärgert und verwirrt über den Ruhestand. Es wäre für alle viel besser, wenn die Reparatur lieber früher als später erledigt würde. Professor Munnell sagte, dass aufgrund der Mängel im übrigen Rentensystem des Landes die Beibehaltung der Sozialversicherungsleistungen – und nicht deren Kürzung – für das Wohlergehen aktueller und zukünftiger Rentner von entscheidender Bedeutung sei.
Allerdings wäre eine Erhöhung der Sozialversicherungssteuern überhaupt kein beliebter Schritt. Trotz der Kampagnen von Biden und Trump wird es von Präsidentschaftskandidaten nicht einmal offen diskutiert sagen Sie setzen sich dafür ein, dass die soziale Sicherheit intakt bleibt.
In einem Wahljahr beeilen sich die Kandidaten nicht, ein Problem zu lösen, das den Menschen erst im nächsten Jahrzehnt finanziell schaden wird und das eine Steuererhöhung mit sich bringt, auch wenn diese relativ gering ausfällt.
„Das wird schwierig sein, weil man die Steuern der Menschen erhöhen muss, bevor sie etwas Greifbares sehen“, sagte Professor Munnell. „Man muss ihre Steuern erhöhen, damit sie das bekommen, was sie ihrer Meinung nach tatsächlich bekommen sollten. Deshalb mache ich mir Sorgen, dass wir in diesem Land politisch dazu neigen, direkt in den Abgrund zu gehen und nicht zu handeln, bis wir dort angekommen sind. Und das ist es.“ Wir haben es 1983 getan, als die Sozialversicherung ihre letzte große Überarbeitung erhielt.
Zahlen, groß und klein
Professor Monell, 81, betreibt seit den 1960er Jahren ernsthafte Forschung zur sozialen Sicherheit. Als stellvertretende Finanzministerin für politische Fragen war sie von 1993 bis 1995 formell mit der sozialen Sicherheit befasst. Sie leitet das Center for Retirement Research am Boston College seit seiner Gründung vor 26 Jahren und hat ihr eigenes ausführliches Jahrbuch herausgegeben. ein BerichtEs geht um den Status von Treuhandfonds der sozialen Sicherheit, kurz nachdem Treuhänder der sozialen Sicherheit ihre Treuhandfonds ausgegeben haben.
Während sie in die Komplexität der sozialen Sicherheit eintaucht, verfolgt sie einen logischen Ansatz und findet leicht verständliche Antworten.
Wie groß ist das Problem der Finanzierungslücke der Sozialversicherung? Je nachdem, wie die Zahlen eingerahmt sind, kann es groß oder klein erscheinen.
Wenn Sie den Menschen Angst machen wollen, verweisen Sie auf die geschätzte Gesamtgröße der Lücke zwischen Kosten und Einnahmen in den nächsten 75 Jahren: 22,6 Billionen US-Dollar, sagte sie. Das ist toll!
Aber die amerikanische Wirtschaft ist riesig und wächst. Da die Sozialversicherung in den nächsten 75 Jahren nur einen kleinen Teil der Gesamtwirtschaft ausmacht, ist die Finanzierungslücke gering: nur 1,2 Prozent des BIP.
Der entscheidende Faktor, den es zu beachten gilt, ist die Lohnsteuer, da sie den Großteil der Finanzierung der Sozialversicherung ausmacht. Da es sich um einen kleinen Teil der Gesamteinnahmen aus der Lohnsteuer handelt, beträgt die Finanzierungslücke etwa 3,5 Prozent.
Deshalb empfiehlt Professor Monell eine zusätzliche Lohnsteuer von 3,5 Prozentpunkten, die zusätzlich zu zahlen wäre 6,2 Prozent Dass Arbeitgeber und Arbeitnehmer jetzt in der Verantwortung sind. (Selbstständige zahlen die vollen 12,4 Prozent Steuer selbst.)
Die Steuern so stark zu erhöhen, ohne etwas anderes zu ändern, bedeute, dass ein Großteil des Problems gelöst sei, sagte sie.
Die Wurzeln des Problems
Die Menschen meiner Generation, der Babyboomer, gehen in Scharen in den Ruhestand. Gleichzeitig zahlen aufgrund des langfristigen Rückgangs der Geburtenrate relativ wenige Menschen im erwerbsfähigen Alter Steuern, um die Finanzierung des Systems sicherzustellen. Die Einwanderung hat dazu beigetragen, die Zahl der Arbeitskräfte zu steigern, und mehr Einwanderung würde das Problem lösen, aber angesichts der amerikanischen Politik wäre es unklug, sich darauf zu verlassen.
Diese demografischen Probleme waren 1983, während der Reagan-Administration, gut verstanden. Zu diesem Zeitpunkt entwickelte ein überparteiliches Gremium unter der Leitung von Alan Greenspan, dem künftigen Vorsitzenden der Federal Reserve, die Grundelemente eines Gesetzespakets, das das System für eine Weile auf eine solide finanzpolitische Grundlage stellen sollte.
Der Kongress und der Präsident einigten sich schließlich auf einige wichtige Änderungen. Dazu gehörte die Anhebung der Lohnsteuer auf den aktuellen Satz, die Kürzung von Sozialleistungen auf subtile Weise und der Aufbau überschüssiger Treuhandfonds, deren Größe seit der Gründung der Sozialversicherung schwankte 1935. Die Idee war, dass die Treuhandfonds die Differenz ausgleichen würden, wenn die Babyboomer in den Ruhestand gingen und mehr Geld von der Sozialversicherung einfließt als jedes Jahr.
In Aussage vor dem Kongress Letztes Jahr hat Stephen C. Goss, der Chefaktuar der Sozialversicherungsbehörde, sagte 1983, dass die Beamten damit gerechnet hätten, dass die Trusts bis Mitte der 2050er Jahre bestehen würden. „Es war klar, dass bis dahin weitere Maßnahmen erforderlich sein würden“, sagte er.
Stattdessen wird der Tag der Abrechnung vor etwa zwanzig Jahren kommen.
Herr Goss sagte, es seien zwei Dinge schief gelaufen. Die erste war die tiefe Rezession von 2007–2009, die langfristige Prognosen zunichte machte.
Der zweite und wichtigere Grund ist, dass die Einkommensungleichheit in den Vereinigten Staaten viel schneller gestiegen ist als von Ökonomen erwartet. Die Einkommen der oberen 6 % der Bevölkerung seien „viel schneller gestiegen als der allgemeine Durchschnitt“, sagte Goss. Im Jahr 1983 wurde die Sozialversicherungslohnsteuer auf 90 % des Lohneinkommens des Landes erhoben. Jetzt mit dem maximal steuerpflichtigen Lohn 168.600 $Er sagte, nur etwa 82,5 Prozent des Lohneinkommens des Landes seien sozialversicherungspflichtig. Muss wohl an der Abdeckung liegen Es kamen über 300.000 US-Dollar zusammen Das bringt uns zurück zu einer 90-prozentigen Berichterstattung über die Reagan-Administration.
Eine solche Anhebung der Obergrenze – eine stärkere Besteuerung der Reichen und eine geringere Besteuerung aller anderen – würde die Steuererhöhung um 3,5 Punkte, die zur vollständigen Finanzierung der Sozialversicherung erforderlich ist, auf mindestens 2,45 Punkte, d. h. das Sozialversicherungssystem, reduzieren. geschätzt.
Viele Optionen
Die Lösung von Professor Monell ist einfach und unkompliziert. Möglicherweise wird ein automatischer Schutzschalter eingebaut, der die Anpassung der Lebenshaltungskosten oder der Steuern oder Sozialleistungen vorübergehend einfriert, um zu verhindern, dass die Finanzen des Systems erneut außer Kontrolle geraten.
Ihre Vorschläge sind für mich sinnvoll, obwohl ich die zunehmende Einkommensungleichheit berücksichtigen, den Höchstlohn erhöhen und die Lohnsteuererhöhung insgesamt reduzieren würde. Das ist kaum eine radikale Idee. Es wäre eine Rückkehr zum parteiübergreifenden Geist der Sozialversicherungsreform, der von Präsident Reagan, dem berühmten konservativen Republikaner, zusammen mit dem Sprecher des Repräsentantenhauses Thomas P. (Tip) O’Neill Jr., Demokrat von Massachusetts, vertreten wird.
Es gibt unzählige Möglichkeiten, das System zu reparieren, und sobald ernsthafte Anstrengungen unternommen werden, werden viele davon besprochen.
Professor Munnell sagte, Leistungskürzungen sollten ausgeschlossen werden. Nur etwa die Hälfte der Arbeitnehmer in den Vereinigten Staaten tun dies Bedeckt Über alle Altersvorsorgepläne außer der Sozialversicherung. Selbst für diejenigen, die über betriebliche Altersvorsorgepläne verfügen, ist das Gesamtbild der Ruhestandsbereitschaft nicht schön. Die Finanzdienstleistungsbranche ist gerne bereit, mit Lösungen einzuspringen, allerdings immer gegen eine Gebühr.
Die Wahrheit ist, dass die soziale Sicherheit für die meisten Menschen heute nicht weniger wichtig ist als vor 40 oder 50 Jahren.
Das Weiße Haus und der Kongress können bis in die 2030er Jahre warten, wenn Leistungskürzungen unmittelbar bevorstehen und die öffentliche Angst vor dem Ruhestand zunimmt.
Es besteht jedoch absolut kein Zweifel daran, dass es Millionen von Menschen besser gehen würde, wenn die Sozialversicherung reformiert und die Leistungen garantiert würden, und jetzt ist es passiert.