Der Oberste Gerichtshof gab Unternehmen am Montag mehr Zeit, mehrere Vorschriften anzufechten, indem er entschied, dass eine sechsjährige Verjährungsfrist für die Einreichung von Klagen beginnt, wenn die Vorschriften ein Unternehmen zum ersten Mal betreffen, und nicht, wenn sie erstmals erlassen werden.
Das Urteil in diesem Fall – die jüngste einer Reihe von Anfechtungen der Verwaltungsbehörden in dieser Amtszeit – könnte die Auswirkungen verstärken Riesige Entscheidung Letzte Woche hat der Oberste Gerichtshof von Virginia einen wichtigen Präzedenzfall mit der Bezeichnung „Chevron-Ehrerbietung“ aufgehoben, der von den Bundesgerichten verlangte, sich den vernünftigen Auslegungen mehrdeutiger Gesetze durch die Behörden zu beugen. Diese Entscheidung gefährdet zahlreiche Vorschriften, insbesondere solche im Umweltbereich. Es fördert ein langjähriges Ziel der konservativen Rechtsbewegung.
Die Abstimmung ergab sechs zu drei Stimmen und war nach ideologischen Gesichtspunkten gespalten. Richterin Amy Coney Barrett, die für die konservative Mehrheit schrieb, wies das Argument der Regierung zurück, dass die Frist für die Einreichung von Klagen mit dem Erlass einer Regel durch die Behörde beginne.
In der Stellungnahme der Regierung schrieb sie: „Nur diejenigen, die das Glück hatten, innerhalb von sechs Jahren nach Inkrafttreten der Regel verletzt zu werden, haben das Recht, zu klagen. Andere – egal wie schwerwiegend die Verletzung oder wie rechtswidrig die Regel ist – haben keinen Rückgriff.“
In einem Dissens schrieb Richter Ketanji Brown-Jackson, dass die Entscheidung zusammen mit dem Fall, der das Chevron-Urteil aufhob, Luber Brite Enterprises Inc. gegen RaymundoDie Entscheidung des Obersten Gerichtshofs war ein Angriff auf die Macht der Verwaltungsbehörden. Zu ihr gesellten sich die Richterinnen Elena Kagan und Sonia Sotomayor, zwei Liberale im Gericht.
„Am Ende einer bedeutsamen Zeitspanne“, schrieb Richter Jackson, „ist dies völlig klar: Der Tsunami von Klagen gegen Behörden, die durch die Gerichtsurteile in diesem Fall und im Fall Looper-Bright zugelassen wurden, hat das Potenzial, den Betrieb von zu zerstören.“ die Bundesregierung.”
Umweltschützer haben gewarnt, dass die kombinierten Auswirkungen der Entscheidungen auf Verwaltungsbehörden bei den Tausenden von Vorschriften, die von der EPA verabschiedet wurden, besonders schwerwiegend sein könnten.
„Es handelt sich um eine Reihe von Entscheidungen, die gemeinsam darauf abzielen, die Fähigkeit der Regierung zu untergraben, die Öffentlichkeit vor Umweltverschmutzern und anderen schlechten Unternehmen zu schützen“, sagte Ian Finn, ein leitender Anwalt beim Natural Resources Defense Council, einer Interessenvertretung.
Republikanische Generalstaatsanwälte, die federführend mit konservativen Aktivisten, Großindustrien und Konzernen zusammenarbeiteten Eine mehrjährige Strategie, um die Macht der Bundesregierung stark zu reduzierenEr lobte die Entscheidung.
„Bundesbehörden müssen für ihre Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden, auch einige Jahre nach der ersten Verabschiedung der Regel“, sagte der Generalstaatsanwalt von West Virginia, Patrick Morrisey, der in dieser Kampagne eine Führungsrolle übernahm und einen Antrag beim Obersten Gerichtshof von Virginia einreichte. Amicus Curiae-Kurzfassung Zur Unterstützung der Kläger.
Auf den ersten Blick: Corner Post vs. Board of Governors of the Federal Reserve System, Nr. 22-1008Das Problem scheint mit einer technischen Herausforderung bei den Debitkartengebühren zusammenzuhängen, die von einer Raststätte in North Dakota erhoben wurden.
Dieses Gesetz wurde 2021 von zwei Wirtschaftsverbänden eingeführt, die sich gegen die 2011 erlassene Regelung aussprachen.
Solche Gebühren „sind seit langem ein wunder Punkt für Händler“, schrieb Richter Barrett. Zahlungsnetzwerke legen die Höhe der Gebühren fest, wodurch Händlern, die Geschäfte verlieren könnten, wenn sie die Annahme von Debitkarten verweigern, nur wenige Optionen bleiben, schrieb sie. Sie sagte, dass die Gebühren für das Durchziehen von Karten mangels Regulierung „überhöht“ seien.
Als Reaktion darauf schritt der Kongress ein und forderte die Federal Reserve auf, Standards für diese Gebühren, sogenannte Interbankengebühren, festzulegen. Im Juli 2011 veröffentlichte der Vorstand eine Regelung, die die maximale Gebühr auf 21 Cent pro Transaktion festlegte, wobei ein zusätzlicher Betrag vom Wert der Transaktion abhängt.
Vier Monate später verklagte eine Gruppe von Einzelhandelsverbänden und einzelnen Einzelhändlern den Rat mit der Begründung, dass die Regelung Kosten zulasse, die der Kongress nicht genehmigt habe.
Nachdem die Regierung beantragt hatte, den Fall wegen Verjährung abzuweisen, fügten die Verbände einen dritten Kläger hinzu: Corner Post, eine Raststätte und ein Lebensmittelgeschäft in Watford City, North Dakota.
Watford City, eine Stadt mit etwa 6.200 Einwohnern im westlichen Teil des Bundesstaates, eröffnete ihr Geschäft im Jahr 2018, Jahre nach Einführung der Bundesregel. Corner Post gab an, seit seiner Eröffnung Hunderttausende Dollar an Transaktionsgebühren angehäuft zu haben, was höhere Preise für seine Kunden bedeute.
In der geänderten Klage machte das Raststättenunternehmen geltend, dass es in den sechs Jahren nach Erlass der Verordnung keine Klage einreichen könne, da diese noch nicht existiere. Sie sagte, die Uhr hätte anfangen sollen, sich zu drehen, als die Verordnung erstmals das Unternehmen betraf.
Vorinstanzen lehnten dieses Urteil ab und wiesen den Fall ab.
Wie Richter Barrett in der Mehrheitsmeinung schrieb, waren die unteren Gerichte der Ansicht, dass die sechsjährige Verjährungsfrist im Jahr 2011 begann und im Jahr 2017 endete, „bevor Corner Post seine erste Debitkarte eingezogen hat“.
Sie fügte hinzu, dass die Bedenken der Regierung, dass Behörden und regulierte Gruppen die sechsjährige Sperrfrist abschließen müssten, weil nachfolgende Herausforderungen „erhebliche Belastungen für Behörden und Gerichte darstellten“, „übertrieben“ seien.
Nach den Regeln des Gremiums könnten „nur diejenigen, die das Glück hatten, innerhalb von sechs Jahren nach Erlass der Regel verletzt zu werden“, eine Klage einreichen, schrieb sie, während „alle anderen – egal wie schwer die Verletzung oder wie rechtswidrig die Regel“ war, keinen Rechtsweg hatten .
Sie lehnte die düstere Warnung von Richter Jackson ab, dass die Entscheidung des Gerichts zu Chaos in der Arbeit der Bundesregierung führen könnte.
„Diese Behauptung ist rätselhaft – und in der Tat bizarr – in einem Fall, in dem es um Verjährungsfristen geht“, schrieb Richter Barrett.
Richter Jackson und die anderen liberalen Richter scheinen das Thema viel umfassender gesehen zu haben.
„Die fehlerhafte Logik und die weitreichenden Konsequenzen der Gerichtsentscheidung in diesem Fall sind atemberaubend“, schrieb sie. Darin wurde behauptet, die Mehrheit habe den Text und Kontext des Gesetzes ignoriert und die „einzigartig klare, korrekte, logische und plausible Lesart“ des Gesetzes ignoriert.
Richter Jackson warnte, dass das Ergebnis zu einem Missbrauch der Gerichte durch wohlhabende Gruppen führen könnte, die versuchen, die Regeln zu umgehen.
„Es ermöglicht auch wohlhabenden Prozessparteien, das System auszunutzen, indem sie neue Unternehmen gründen oder neue Kläger finden, wenn sie die gesetzliche Frist überschreiten“, schrieb Richter Jackson. „Damit richtet das Gericht verheerende Schäden für Regierungsbehörden, Unternehmen und die Gesellschaft als Ganzes an.“
Davenport-Koralle Tragen Sie bei der Erstellung von Berichten bei.