Der Oberste Gerichtshof entschied am Freitag, die Befugnisse der Exekutivbehörden einzuschränken, und hob damit einen langjährigen Präzedenzfall auf, der Gerichte dazu verpflichtet hatte, sich bei der Umsetzung der vom Kongress verabschiedeten Gesetze auf die Expertise der Bundesverwaltungen zu verlassen.
vorherige, Chevron gegen Natural Resources Defense Councilist einer der am häufigsten zitierten Fälle im amerikanischen Recht. Der Oberste Gerichtshof hat 70 Entscheidungen erlassen, die sich auf Chevron stützten, zusätzlich zu 17.000 Entscheidungen in unteren Gerichten.
Die Entscheidung gefährdet Vorschriften in zahlreichen Bereichen, darunter Umwelt, Gesundheitswesen und Verbrauchersicherheit.
Die Stimmenzahl betrug 6 zu 3 und war nach ideologischen Gesichtspunkten geteilt.
Die konservative Rechtsbewegung und Unternehmensgruppen haben seit langem Einwände gegen das Chevron-Urteil erhoben, teils wegen der allgemeinen Ablehnung staatlicher Regulierung, teils wegen der auf der Gewaltenteilung basierenden Überzeugung, dass Behörden nur die Befugnisse haben sollten, die der Kongress ausdrücklich gewährt hat ihnen.
Befürworter der Doktrin sagen, sie ermögliche es spezialisierten Behörden, Lücken in obskuren Gesetzen zu schließen, um in ihren Fachgebieten einheitliche Regeln festzulegen, eine Praxis, die der Kongress ihrer Meinung nach in Betracht gezogen habe.
Seine Gegner glauben, dass die Rolle der Gerichte und nicht der Exekutivbeamten darin bestehe, die Bedeutung von Gesetzen zu bestimmen. Sie sagen auch, dass sich die Interpretationen der Behörden mit neuen Regierungen ändern können, und geben in Gerichtsverfahren der Regierung den Vorzug, selbst wenn sie Partei des Falles ist.
Das Gericht entschied über zwei nahezu identische Fälle, Loper Bright Enterprises gegen Raimondo, Nr. 22-451, und Relentless gegen Department of Commerce, Nr. 22-1219. Richterin Ketanji Brown-Jackson wurde vom ersten Fall ausgeschlossen, weil sie als Richterin am Bundesberufungsgericht daran beteiligt war.
Beide Fälle beziehen sich auf ein Bundesgesetz aus dem Jahr 1976, das Heringsboote dazu verpflichtet, Bundesmonitore mitzuführen, um Daten zur Verhinderung von Überfischung zu sammeln. Nach einer Gesetzesauslegung aus dem Jahr 2020 mussten Bootsbesitzer nicht nur Spotter transportieren, sondern auch 700 US-Dollar pro Tag zahlen, um sie zu beobachten.
Fischer in New Jersey und Rhode Island klagten mit der Begründung, das Gesetz von 1976 ermächtige die betreffende Behörde, den National Marine Fisheries Service, nicht, Gebühren zu erheben.
Zwei Berufungsgerichte – eines in Washington und das andere in Boston – entschieden, dass die in der Chevron-Entscheidung geforderte Rücksichtnahme eine Entscheidung zugunsten der Regierung erforderte. Das US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit in Washington entschied, dass die Regierung nicht auf die Anfrage der Regierung reagieren werde. regieren Die Auslegung des Gesetzes von 1976 durch die Behörde, „um eine von der Industrie finanzierte Überwachung zu ermöglichen, war vernünftig.“ Der First Circuit in Boston hat diesbezüglich eine Entscheidung getroffen. Er sagte Und dass die Auslegung des Gesetzes von 1976 durch die Behörde „zumindest“ „sicherlich vernünftig“ sei.
Wie Fischer Business Case Institutedas besagt, dass seine Aufgabe darin besteht, „die Verwaltungsmacht des Staates einzuschränken“, und Neue Allianz für bürgerliche FreiheitenZiel dieser Organisation sei es, „die verfassungsmäßigen Freiheiten vor Verletzungen durch den Verwaltungsstaat zu schützen“. Beide Gruppen haben finanzielle Verbindungen zum Netzwerk von Stiftungen und Interessenorganisationen, die von Charles Koch finanziert werden, einem Milliardär, der sich seit langem für konservative und liberale Anliegen einsetzt.
Als vor vierzig Jahren der sechsköpfige Oberste Gerichtshof im Chevron-Fall einstimmig, aber knapp entschied und drei der Richter disqualifizierte, galt dies als Sieg der Konservativen. Als Reaktion auf die Herausforderung von Umweltverbänden bestätigten die Richter eine Interpretation des Clean Air Act aus der Reagan-Ära, die die regulatorischen Emissionsbeschränkungen lockerte, und sagten, die Interpretation des Gesetzes durch die EPA sei eine „vernünftige Interpretation“ und „verdient Respekt“.