Der Oberste Gerichtshof lehnte am Donnerstag eine Bestimmung ab, die im Mittelpunkt eines milliardenschweren Vergleichs mit Purdue Pharma stand, der Milliarden von Dollar zur Eindämmung der Opioid-Epidemie bereitgestellt hätte, als Gegenleistung dafür, dass Mitglieder der wohlhabenden Familie Sackler vor damit verbundenen Klagen geschützt würden.
In einer von Richter Neil M. Gorsuch verfassten 5-4-Entscheidung entschied eine Mehrheit der Richter, dass das Bundesinsolvenzrecht keinen Haftungsschutz für Dritte in Insolvenzvereinbarungen zulässt. Zu Richter Gorsuch gesellten sich die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito Jr., Amy Coney Barrett und Ketanji Brown Jackson.
In einem scharf formulierten Dissens äußerte Richter Brett M. Kavanaugh erklärte, dass „die Entscheidung rechtlich falsch und verheerend für mehr als 100.000 Opioidopfer und ihre Familien“ sei. Zu ihm gesellten sich der Oberste Richter John G. Roberts Jr. und die Richter Sonia Sotomayor und Elena Kagan.
Die Entscheidung gefährdet die sorgfältig ausgehandelte Einigung von Purdue und den Sacklers, in der Familienmitglieder versprachen, bis zu 6 Milliarden US-Dollar an Staaten, lokale Regierungen, Stämme und Einzelpersonen abzutreten, um die verheerende Krise der öffentlichen Gesundheit zu bewältigen.
All dies stellt sicher, dass Mitglieder der Familie Sackler, die Purdue Pharma, den Hersteller des verschreibungspflichtigen Schmerzmittels OxyContin, kontrollierte, nicht länger einer Klausel des Deals unterliegen, die viel Kritik hervorgerufen hat: Immunität von der Haftung in Klagen im Zusammenhang mit Opioiden hat keinen Konkurs angemeldet.
Das American Trustees Program, eine Aufsichtsbehörde des Justizministeriums, forderte den Obersten Gerichtshof auf, einzugreifen. Das Büro sagte, der Haftungsschutz, der potenzielle Antragsteller ohne deren Zustimmung bindet und den Sacklers umfassenden rechtlichen Schutz bietet, sei ein Missbrauch eines Insolvenzsystems, das „echte finanzielle Not“ bewältigen solle.
Die Entscheidung hat umfassendere Auswirkungen auf andere Insolvenzvergleiche, bei denen es um Massenverletzungsklagen geht, darunter auch solche zwischen den Boy Scouts of America und Opfern sexueller Übergriffe. Dies liegt daran, dass der Haftungsschutz, auf dem der Bordeaux-Deal beruht, bei solchen Vergleichen immer beliebter wird.
Der Deal, der die Sacklers verpflichtet hätte, über einen Zeitraum von 18 Jahren bis zu 6 Milliarden US-Dollar zu zahlen, wobei in den ersten neun Jahren fast 4,5 Milliarden US-Dollar fällig wären, unterstreicht den schwierigen Balanceakt: sicherzustellen, dass dringend benötigte Mittel den Opfern, Staaten und Stämmen zugute kommen ., unter anderem trotz allgemeiner Bedenken hinsichtlich der Möglichkeit, die Sacklers von der weiteren Verantwortung für die Opioidkrise zu entbinden.
Purdue Pharma und Sacklers gelten aufgrund der Beliebtheit des Schmerzmittels OxyContin des Unternehmens seit langem als Auslöser der Krise.
Im Jahr 2007, als die Zahl der Todesfälle durch Opioid-Überdosierung zunahm, bekannten sich Purdue und drei seiner Spitzenmanager schuldig und wurden zu einer Geldstrafe von mehr als 600 Millionen US-Dollar verurteilt, weil sie Aufsichtsbehörden, Ärzte und Patienten über das Missbrauchspotenzial des Arzneimittels irregeführt hatten.
Die ersten Klagen im Zusammenhang mit Opioiden wurden etwa 2014 gegen Purdue Pharma eingereicht. Dies löste eine Flut von Klagen aus und verschärfte die Prüfung der Rolle der Mitglieder der Familie Sackler, deren enormer Reichtum sie zu wichtigen Geldgebern für Museen, medizinische Fakultäten und akademische Einrichtungen gemacht hat.
Im Jahr 2019 beantragte Purdue eine Insolvenzumstrukturierung und stellte die Klagen schließlich ein. Zu diesem Zeitpunkt sahen sich die Sacklers mit etwa 400 diesbezüglichen Klagen konfrontiert.
die Bewegung Es war umstritten von Anfang an.
unter Der Deal wurde von einem Insolvenzrichter genehmigt Im Jahr 2021 wird Purdue Pharma aufgelöst; Das Unternehmen wird Milliarden von Dollar zur Bekämpfung der Opioidkrise spenden und damit Tausenden damit zusammenhängenden Klagen ein Ende setzen; Der Familie Sackler wird Schutz vor zivilrechtlicher Haftung garantiert.
Bundesbezirksrichter Später hat es sich umgedreht Deal und sagte, der Plan sei fehlerhaft gewesen, indem er Sackler-Familienmitgliedern einen solchen Schutz gewährt habe.
Doch nachdem die Sacklers ihr Angebot um 1,73 Milliarden US-Dollar erhöhten, stimmten mehrere Parteien dem Plan zu.
Im Mai 2023 hat der Bundesrekursausschuss Genehmigung der neuesten Version der Vereinbarung. Richterin Eunice C. Lee vom US-Berufungsgericht für den zweiten Bezirk, der die Entscheidung verfasste, stellte die Grundsätze aufs Spiel.
„Insolvenz ist ihrem Wesen nach das Ergebnis konkurrierender Interessen, Kompromisse und unvollkommener Ergebnisse“, schrieb Richter Lee. „Aufgrund dieser Besonderheiten kommt es selten vor, dass alles, was ihm zusteht, vollständig befriedigt wird – sei es in Form von Geld oder Gerechtigkeit.“
Im Juli beantragte das US-Vormundschaftsprogramm beim Obersten Gerichtshof eine Überprüfung des Deals. Der Plan, wie es in ihrem Brief heißt anzufordernstellt einen „Missbrauch des Insolvenzsystems“ dar.
Purdue Pharma behauptete, dass ein Urteil gegen das Unternehmen einen erheblichen Schaden verursachen würde. Wenn das Gericht den Deal ablehne, sagte sie, würde dies „den Opfern schaden und die Verteilung von Milliarden Dollar zur Linderung der Opioidkrise unnötig verzögern“.
Im August stoppten die Richter den Vergleich vorübergehend und stimmten einer Anhörung des Falles zu.
Die von den Richtern im Dezember gestellten Fragen spiegelten die Spannung zwischen den Konsequenzen für Opfer, Staaten, Stämme und lokale Regierungen wider, wenn die Vergleichsvereinbarung scheitert, und ihre Bedenken, die Sacklers von künftigen Klagen auszunehmen.
Richter Brett M. Kavanaugh ging auf die Komplexität ein und fragte die Regierung, warum sie versuche, eine Taktik zu beenden, die in „30 Jahren Insolvenzgerichtspraxis“ gebilligt worden sei.
Er sagte, aus Sicht der Opfer und ihrer Familien habe „die Bundesregierung, die überhaupt kein Interesse daran hat“, Einwände gegen das Abkommen erhoben und damit die lang erwarteten Zahlungen an die Staaten zur Bekämpfung der Krise sowie die den Opfern bereitgestellten Gelder gefährdet . Und ihre Familien. Er fügte hinzu, dass die Regierung offenbar darauf bedacht sei, „diese eher theoretische Idee zu fördern, dass sie in Zukunft Geld von den Sacklers selbst zurückfordern könnten“, anstatt sich auf eine praktische Lösung zur Beschaffung von Mitteln zur Bekämpfung der Opioid-Epidemie zu konzentrieren.
Zusammen mit Richterin Elena Kagan drängte er den stellvertretenden Generalstaatsanwalt Curtis E. Gannon, warum das Justizministerium versuchte, den Deal für nichtig zu erklären, obwohl viele Antragsteller zugestimmt hatten.
„Es ist eine überwältigende Unterstützung für diesen Deal, unter Leuten, die die Sacklers nicht mögen, und unter Leuten, die denken, dass die Sacklers so ziemlich die schlimmsten Menschen auf der Welt sind“, sagte Richter Kagan.
Jan Hoffmann Hat zu Berichten beigetragen.